Решение по делу № 2-9047/2023 от 12.10.2023

Копия

16RS0051-01-2022-016257-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 октября 2023 года Дело 2-9047/2023

Советский районный суд города Казани в составе

пpедседательствующего судьи Ивановой И.Е.

пpи секpетаpе судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАHОВИЛ:

ООО "НБК" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что <дата изъята> ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55 525,16 руб. под 41,91 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>_16250432 от <дата изъята> в отношении должника – ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 52 681,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 45 872,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 72 109,17 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4 613 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила применить статью 333 ГК РФ к неустойкам.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> (ред. от <дата изъята>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, <дата изъята> ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55 525,16 руб. под 41,91 % годовых сроком на 24 месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В дальнейшем ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 61936,06 рублей.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Задолженность по кредитному договору погашена <дата изъята>.

Согласно расчету, задолженность в отношении заемщика ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 52 681,62 руб.

Ответчик в этой части требований возражений не заявляет, расчет истца не оспаривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 45 872,40 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за <дата изъята> по <дата изъята> в размере 72 109,17 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком было согласовано условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки после дату окончания начисления процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке в общей сумме 117981,57 рублей при сумме основного долга в размере 45391,25 рублей, или иных значительных негативных последствий.

Суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы ответчика, превышение размера неустойки суммы основного долга более чем в 2,5 раза.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив ее размер за нарушение обязательств по погашению основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> до 5 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены Договор об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> заключен между ООО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата изъята> и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору оказания юридических услуг от <номер изъят> от <дата изъята>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, названная сумма не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКБ» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 52 681 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 62 копеек; задолженность по неустойке за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 11 613 (одиннадцать тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.