Дело № 2а-1273/2023
59RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившихся в изъятии транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 23.12.2022 о поручении, вынесенного по исполнительному производству №.
В обоснование административного иска указано, что 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 04.08.2022 №, выданного по делу о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 344038,32 руб., было возбуждено исполнительное производство №.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о поручении (произвольное), адресованное ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю поручено совершить испольные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю: по месту нахождения автомобиля, принадлежащего должнику: <адрес>.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю посчитал необходимым совершить следующие исполнительные действия: составить акт описи (ареста) и изъять автомобиль ......., принадлежащий должнику, находящийся <адрес>.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю было поручено совершить исполнительные действия и /или/ применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, а именно составить акт описи (ареста) и изъять автомобиль ......., принадлежащий должнику, находящийся по <адрес>.
Об указанных действиях административного истца никто не известил, кроме того, судебный пристав-исполнитель не дала возможность в добровольном порядке, в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить его в добровольном порядке, вынесла постановление о поручении с целью изъятия принадлежащего должнику автомобиля.
Транспортное средство, принадлежащее должнику, 27.12.2022 неизвестными лицами было эвакуировано с территории дома, в котором проживает административный истец.
После подачи заявления в полицию, административный истец узнал, что автомобиль был эвакуирован судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2
30.12.2022 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на имя старшего судебного пристава была направлена жалоба с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени ответ на жалобу не направлен.
Административный истец считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку автомобиль ......., является залоговым имуществом ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 14.07.2021; кроме того, судебный пристав-исполнитель не известила административного истца об изъятии транспортного средства, не составила акт описи (ареста), а просто погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли; в автомобиле находились личные вещи, в том числе детские вещи и автокресло, которые до настоящего времени не возвращены.
Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «БыстроБанк», АО «Альфа Банк».
Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5
Административный истец в судебном заседании участие не принимал, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца – адвокат Кашина М.А. ранее в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что у административного истца из заработной платы вычитают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу АО «Альфа Банк», действия по изъятию транспортного средства и продаже данного имущества с публичных торгов, преждевременны; кроме того, нарушена сама процедура ареста транспортного средства, автомобиль был изъят без предупреждения; кроме того, автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», задолженности по данному кредиту нет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 о рассмотрении дела извещена, не явилась, представлены письменные возражения, согласно которым, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица - ПАО "БыстроБанк", АО "АльфаБанк", их представители, в судебное заседание не явились, извещены.
Данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми, рассматривается по месту совершения исполнительных действий, оснований для передачи дела в суд г. Чусового, не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 20.12.2022 о взыскании с должника в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 344038,32 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю в связи с необходимостью совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, на основании статей 6, 14, части 6 статьи 33, частей 3, 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия в виде ареста и изъятия автомобиля ......., принадлежащего должнику ФИО1
27.12.2022 во исполнение указанного поручения в присутствии понятых, представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость транспортного средства составила 500000 рублей; арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа Банк», арест также включает запрет распоряжения имуществом; режим хранения установлен без права пользования должником транспортным средством.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80, статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, передавать арестованное имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом, в том числе и залоговым, в ущерб интересам взыскателя.
Нахождение транспортного средства в залоге у банка ПАО «Быстро Банк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 вышеуказанного федерального закона, поскольку, применительно к статье 80 этого же закона, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах, непосредственно, самого залогодержателя, но и в интересах других кредиторов.
Положение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержит требование об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), последним представлено не было.
Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при аресте и изъятии автомобиля, равно как и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2022 со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей.
Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не дав возможность должнику в установленный для добровольного исполнения требований срок исполнить требования, вынесла постановление о поручении, не обоснован, поскольку согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Доводы административного истца о том, что арест транспортного средства несоразмерен сумме задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю при осуществлении ареста автомобиля действовала на основании и во исполнение данного ей отдельного поручения на производство соответствующего исполнительного действия.
В этой связи судебный пристав-исполнитель не могла выйти за рамки указанного поручения для установления иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку указанный вопрос находится за пределами ее компетенции и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя по месту ведения исполнительного производства.
При рассмотрении дела установлено, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушала.
Вместе с тем в судебном заседании представленными по делу доказательствами установлена соразмерность требований исполнительного документа предварительной стоимости арестованного имущества (автомобиля).
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2023.
Судья М.О. Разумовский