в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рогозина Е.С.

дело № 22-2704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

подсудимого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гладыч Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5 на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.05.2023, которым ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего; выступления подсудимого ФИО5, адвоката Гладыч Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 в суд района имени Лазо Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.04.2023, вынесенным в ходе предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО5 о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления ФИО1 для опознания по фотографии от 30.05.2022, протокола допроса свидетеля ФИО2 от 22.08.2021, протокола допроса свидетеля ФИО3 от 28.10.2021, заключения эксперта № 0223-МК (ситуационная судебная экспертиза) от 27.05.2022, протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 23.08.2021, протокола допроса свидетеля ФИО4 от 07.09.2021, заключения комиссии экспертов № 2635 от 18.11.2021, заключения эксперта № ДВО-5889-2021 от 29.09.2021, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным решением суда, подсудимый ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушено его право на защиту.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.05.2023 апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору возвращена подсудимому ФИО5

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку нарушены его права на защиту и обжалование судебных решений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 названного Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 этой же статьи.

Согласно части 3 статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление (часть 3 статьи 389.8 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что итоговое решение судом не принято, уголовное дело находится в производстве суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 336-О, от 25.01.2007 № 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 477-О-О, от 25.12.2008 № 939-О-О, от 28.05.2009 № 803-О-О, от 08.04.2010 № 602-О-О и др.).

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным решением, которое не относится к числу исключений, предусмотренных частью 3 статьи 389.2 УПК РФ; не препятствует доступу к правосудию, рассмотрению дела в разумные сроки и дальнейшему движению дела; не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, а потому обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, надлежаще мотивировав его в постановлении.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.05.2023, которым ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.04.2023 – оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий