Дело № – 3686/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 213,90, в том числе: 54 535,53 – просроченный основной долг, 13 762,39 руб. – просроченные проценты, 11 706,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 209,35 руб. – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,42 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в электронном виде заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены 100 000 руб. сроком на 22 месяца под 19,9 % годовых, а у последней возникла обязанность вернуть указанную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, выпиской системы «Мобильный банк». Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в заявленном размере. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу части 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в электронном виде заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены 100 000 руб. сроком на 22 месяца под 19,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 договора), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых (пункт 12).

Ежемесячный платеж составил 5 462,10 руб. (пункт 6).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора ФИО2 суду не представлено.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 213,90, в том числе: 54 535,53 – просроченный основной долг, 13 762,39 руб. – просроченные проценты, 11 706,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 209,35 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что доказательств погашения кредита в установленные договорами сроки, а также на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Суд находит, что расчёт произведен с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковое требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 636,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 213,90, в том числе: 54 535,53 – просроченный основной долг, 13 762,39 руб. – просроченные проценты, 11 706,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 209,35 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,42 руб., а всего 83 850,32 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят руб. 32 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Ибрагимов