Дело № 2-78/2022

УИД 79RS0002-01-2021-008517-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Грига Е.А.

истца и его представителя ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО4

представителей третьих лиц ФИО5,

ФИО6

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, конкурсному управляющему ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2021 он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты> гос.номер № № к недостроенному зданию по адресу <адрес>, пр.60-летия СССР <адрес>. Вместе с ним на пассажирском переднем месте находилась его супруга ФИО2 Примерно в 18.00 час. он начал совершать разворот и отъезжать от недостроенного здания. В этот момент на его автомобиль стала падать облицовочная плитка со стены здания. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба его автомобилю за вычетом годных остатков составила 264 000руб. У него был диагностирован <данные изъяты>.

С учетом измененных исковых требований просил суд: 1) взыскать с ООО «Уют-Стройиндустрия», мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, конкурсного управляющего ФИО7 в пользу истца солидарно стоимость ущерба равную стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 264 000руб., убытки 18 000руб.; 2) Взыскать с ООО «Уют-Стройиндустрия», мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, конкурсного управляющего ФИО7 впользу истца солидарно в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.; 3) Взыскать с ООО «Уют-Стройиндустрия», мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, конкурсного управляющего ФИО7 в пользу истца солидарно стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000руб., стоимость отправления телеграммы 480 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5 840руб..

Определениями суда к участию в деле привлечены:в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО7, в качестве третьих лиц ООО «Дельта», ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представителитретьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Пожсервис», ООО "ТК Альфа", КУМИ «Мэрии города» МО «Город Биробиджан», УФНС России по ЕАО, Инспекция государственного строительного надзора ЕАО.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска и измененные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в результате произошедшего ФИО1 увезли с места происшествия на машине "Скорой помощи" в ОГБУЗ "Областная больница". У истца резко упало артериальное давление, он был без сознания. В последующем проходил лечение, считает, что ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Место, где они оставили машину, не было огорожено, когда они подъехали, там стояли и другие автомобили. Никаких знаков и предупреждающих табличек возле здания не было.

Представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО4 в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что характер повреждений автомобиля не связан с обрушением облицовки здания. Ни один из экспертов не смог подтвердить указанных обстоятельств. Тяжелые предметы, части облицовки не прыгают от земли. Эксперт не выезжал на место происшествия и не изучал место и обстоятельства при которых могли быть получены повреждения. Характер повреждений возможно связан с ДТП в которых участвовал этот автомобиль. Изучив экспертные заключения не понятно, по какой причине левая сторона транспортного средства имеющая повреждения и требующая замены 23 позиций стоит 271 400 руб., а правая сторона автомобиля, и остальные части, не имеющие повреждений, имеют остаточную стоимость 63100руб. Считает, что экспертом неверно проведена оценка ущерба. Стоимость деталей с учетом коэффициента износа составит не более 80451,74руб. При определении затрат на величину работ экспертом определена стоимость одного норма часа слесарно-механических работ в размере 850руб. Данный расчет не отражает по какому региону он применяется. Экспертом определена стоимость автомобиля с учетом повреждений полученных в результате происшествия 14.01.2019, хотя в исковых требованиях ФИО1 ссылается на происшествие от 01.04.2021. Не понятно какое происшествие от 14.01.2019 легло в основу выводов эксперта (лист 16). Вызывают сомнения обращения истца к терапевту 02.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021 на предоставленных суду документах отсутствует печать принимающего врача терапевта и наименование лечебного учреждения.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии города не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика мэрии города Пещерин В.К. с доводами и требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что по данному исковому заявлению мэрия города не может выступать ответчиком. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: проспект 60-летия СССР, д. 9, в настоящее время законсервирован. Застройщиком является ООО «Уют-Стройиндустрия». В соответствии с Градостроительным кодексом РФ на данном объекте ведётся государственный строительный надзор предметом которого являются все стадии строительства данного объекта. В 2017 году застройщиком и органом государственного строительного надзора, произведён осмотр объекта и застройщиком принято решение о консервации объекта, о чём он уведомил мэрию города.

В связи с появлением на данном объекте повреждений внешних покрытий, мэрией города неоднократно направлялись письма в адрес управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО. Мэрия города не имеет полномочий на проведение контрольных мероприятий на данном объекте. Материальный вред и компенсация морального вреда возмещаются тем лицом, чьи действия (бездействие) повлекло причинение этого вреда. Мэрия города не имеет отношения к объекту незавершенного строительства.

В судебное заседание ответчик - конкурсный управляющий ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях с доводами и требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что на спорном автомобиле имеются разнонаправленные повреждения. Не понятно почему у истца находившегося за рулем автомобиля (справа) имеются повреждения левой половины грудной клетки и левого плеча. Экспертное заключение имеет ряд противоречий. Не понятно каким образом эксперт определил, что осмотренные им, снятые детали имеют отношение к спорному автомобилю. Происшествие произошло 01.04.2021, а осмотр автомобиля проводился 30.05.2022, считает, что за это время с автомобилем производились действия, которые могли привести к дополнительным нарушениям.

Установленная арендная плата гаража завышена, не понятно кому принадлежит гараж. ФИО29 не задекларировал доход полученный от ФИО1

Требования к конкурсному управляющему предъявляются только в рамках дела о банкротстве. Считает, что обрушение фасада возникло вследствие непреодолимой силы. ФИО1 не удостоверился в безопасности разворота, не принял во внимание ограждающую ленту и предупредительные знаки.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что консервация объекта не проводилась, ничьи права не нарушались. Консервация спорного объекта была формальной, подали документы и все.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» ФИО6 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ряд нарушений допущен именно конкурсным управляющим, который и был привлечен к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда сильно завышен.

В судебное заседание третьи лица ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представителитретьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Пожсервис», ООО "ТК Альфа", КУМИ «Мэрии города» МО «Город Биробиджан», УФНС России по ЕАО, Инспекции государственного строительного надзора ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (ч.1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляются застройщиком (ч.3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 01.04.2021 около 18.00 час. по адресу <адрес>, пр.60-летия СССР <адрес> обвалился фасад здания в результате обрушения поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так же причинены телесные повреждения владельцу автомобиля ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 19.05.2021 у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета 01.04.2021. По степени тяжести причиненные истцу повреждения не влекут вреда здоровью.

Согласно протоколам осмотра от 01.04.2021 (составлены следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и дознавателем МОМВД РФ «Биробиджанский») на территории объекта имеются фрагменты обрушившейся облицовки: куски керамической плитки, цемента (штукатурный слой) и утеплителя. 21.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняла свидетель ФИО33

Так свидетель ФИО33 суду пояснила, что в 2021 году, какой был месяц она не помнит, она шла из детского сада расположенного по <адрес> вместе с ребенком. Они проходили мимо здания, которое находится в разрушенном состоянии. Ребенок услышал звук треска. Она подняла голову и увидела, что трескается пластиковое окно, далее обшивка дома сместилась. Рядом со зданием стояла машина, свидетель кричала мужчине, который шел к машине, что сейчас полетят обломки здания, но он ее не слышал и сел в машину. Когда обломки упали на машину, мужчина выбежал и начал кричать. Она каждый день ходит мимо этого здания. Возле здания постоянно стоят машины, но никаких знаков или ограждений нет.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются показаниями истца, его представителя и материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате обрушения фасада здания расположенного по адресу <адрес>, пр.60-летия СССР <адрес> поврежден автомобиль принадлежащий ФИО1, так же ему причинены телесные повреждения

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО4 о том, что характер повреждений автомобиля не связан с обрушением облицовки здания. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля-очевидца и экспертным заключением.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.

На основании Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, далее Правила) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (п.2).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3).

Согласно п.4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Из материалов дела следует, что ООО «Уют-Стройиндустрия» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу ЕАО, г.Биробиджан, <адрес>, <адрес>. 21.02.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» принято решение о консервации спорного объекта. Ответственными лицами за проведение консервации назначены сотрудники ООО «Дельта». Строительство спорного здания не окончено, объект не сдан в эксплуатацию и законсервирован. Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО7

Согласно материалам дела 09.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 управлением госстройнадзора ЕАО вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 №84-ФЗ и Правил. Установлен факт начавшегося отслоения утепляющего слоя с наружной отделкой керамической плиткой, что является угрожающим состоянием спорного дома. Указано на необходимость принятия мер по приведению конструкций здания в состояние безопасное для окружающих. В ответ на предостережение конкурсный управляющий ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО7 сообщил, что восстановление утепляющего слоя с отделкой керамической плиткой планируется при проведении работ по достройке дома. Вопрос будет вынесен на собрание кредиторов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 следует, что конкурсный управляющий ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение технических регламентов по безопасному состоянию здания.

Следовательно суд приходит к выводу, что именно на застройщика и собственника спорного здания ООО «Уют-Стройиндустрия» законом возложена обязанность по возмещению вреда причиненного личности и имуществу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах виновность ООО «Уют-Стройиндустрия» установлена. Мэрия города и конкурсный управляющий ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Для привлечения конкурсного управляющего к возмещению ущерба по п.4 ст.20.04 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ необходимо наличие вины конкурсного управляющего, прямого действительного ущерба и вступившего в силу решения суда подтверждающего указанные обстоятельства. Однако в 2017г. ФИО7 не был конкурсным управляющим ООО «Уют-Стройиндустрия» и не занимался вопросами консервации спорного объекта. В судебном заседании прежний руководитель общества ФИО5 пояснил, что консервация объекта не проводилась, она была формальной, подали документы и все.

Помимо этого из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что требования о возмещении убытков с конкурсного управляющего можно заявлять только в рамках дела о банкротстве (п.53).

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" следует, что стоимость ущерба равная действительной стоимости автомобиля (за вычетом годных остатков) составляет 264 000руб.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> относятся к обстоятельствам изложенным в иске. Повреждений не относящихся к происшествию 01.04.2021 автомобиль не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ущерба причиненного 01.04.2021 составляет 271400руб. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков составляет 63100руб.

Суд принимает заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации и сертифицирован по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2017г.

Эксперт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО37 опрошен в судебном заседании. Эксперт суду показал, что по определению суда он проводил экспертизу автомобиля Хонда Фит. На л.16 экспертного учреждения допущена техническая описка в указании даты происшествия. Перед проведением экспертизы он ознакомился с материалами дела, с тем, что было зафиксировано инспектором ГИБДД, первым экспертом. После этого был произведен осмотр транспортного средства в городе Биробиджан. Для осмотра места происшествия осматривались фотографии происшествия. При просмотре этих фотографий и визуальном осмотре транспортного средства были сделаны выводы, что транспортное средство получило повреждения в результате падения на него стены (в результате воздействия твердых предметов с острыми краями). Транспортное средство получило повреждения не только слева, но и справа. Некоторые части автомобиля были демонтированы до того, как была назначена экспертиза. Но у него не возникло никаких сомнений, что демонтированные части относятся к спорному транспортному средству. На этих автомобильных частях были выявлены повреждения, идентичные по своему характеру с теми, которые были обнаружены на транспортном средстве.

При определении стоимости годных остатков применяются Методические рекомендации, учитываются все коэффициенты. Уцелевшая часть автомобиля выходит по стоимости меньше, чем пострадавшие детали, потому что не все детали относятся к годным остаткам. Нормо-час складывается выборочно по всем предприятиям данного региона. Он брал ЕАО и Хабаровский край, выяснил среднюю величину стоимости нормо-часа (зависит от стоимости материалов, покрасочных работ, специально-механических работ и т.д.). В учреждении на собрании экспертов (Дальневосточного региона) приняли решение, составили протокол, в этом протоколе указали среднюю стоимость, которую применяем.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" поскольку он не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К расчету не приняты детали с меньшей ценой при всех равных показателях. Неверно определена стоимость годных остатков

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика ООО «УЮТ-Сройиндустрия» ФИО28 и конкурсного управляющего ФИО7 о том, что эксперт не правильно определил отношение к спорному автомобилю снятых деталей; он не выезжал на место происшествия и не может утверждать как получены повреждения; характер повреждений связан с ДТП в которых участвовал автомобиль; почему на спорном автомобиле имеются разнонаправленные повреждения; не понятно, по какой причине левая сторона транспортного средства стоит больше чем правая сторона автомобиля; после 01.04.2021 до осмотра автомобиля экспертом 30.05.2022 производились действия, которые могли привести к дополнительным нарушениям.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО38 следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> относятся к обстоятельствам произошедшим 01.04.2021. Повреждений не относящихся к спорному происшествию автомобиль не имеет. Перед проведением экспертизы эксперт ознакомился с материалами дела, осматривал транспортное средство в г.Биробиджан. В итоге им сделаны выводы, что транспортное средство получило повреждения в результате падения на него обломков фасада (в результате воздействия твердых предметов с острыми краями). Транспортное средство получило повреждения не только слева, но и справа. У эксперта не возникло сомнений, что демонтированные части относятся к спорному транспортному средству, на них выявлены повреждения, идентичные с теми, которые обнаружены на транспортном средстве.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Уют-Сройиндустрия» ФИО4 о том, что экспертом неверно проведена оценка ущерба, в том числе стоимость одного норма часа слесарно-механических работ.

Из материалов дела и пояснений эксперта ФИО39 судом установлено, что при определении стоимости годных остатков экспертом применялись Методические рекомендации и учитывались коэффициенты. В соответствии с протоколом заседаний представителей экспертных организаций г.Хабаровска и Хабаровского регионального общества оценщиков от 12.12.2018 стоимость одного норма часа слесарно-механических работ применятся всеми экспертными учреждениями Дальнего востока в пределах от 850 до 1350руб. Указанный протокол применяется и экспертными учреждениями г.Биробиджана, в том числе и ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад".

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Уют-Сройиндустрия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, необходимо взыскать убытки в сумме 208 300руб. (271400-63100).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика арендных платежей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для хранения пострадавшего автомобиля ФИО1 заключил с ФИО29 договор аренды металлического гаража. Гараж расположен по адресу г.<адрес> <адрес>, на земельном участке принадлежащем ФИО29 на праве долевой собственности. Стоимость аренды 18 000руб. Денежные средства уплачены истцом.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УЮТ-Сройиндустрия».

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, о том, что установленная арендная плата гаража завышена, не понятно кому принадлежит гараж, ФИО29 не задекларировал доход полученный от ФИО1

Согласно материалам дела гараж не является капитальным строением расположен на земельном участке принадлежащем ФИО29. Стоимость арендных платежей разумна, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. Обстоятельства того, что ФИО29 не задекларировал доход полученный от истца не лишает ФИО1 права взыскать понесенные им убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинским документам представленным в суд 01.04.2021 ФИО1 получены <данные изъяты>. В дальнейшем истец находился на лечении у <данные изъяты>. По степени тяжести причиненные истцу повреждения не влекут вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 пояснили, что в результате произошедшего ФИО1 увезли с места происшествия на машине "Скорой помощи" в ОГБУЗ "Областная больница". У истца резко упало артериальное давление, он был без сознания. В последующем проходил лечение, в том числе у терапевта.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий: длительность и характер лечения; его возраст, состояние здоровья, степень тяжести причиненных истцу повреждений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истца с ООО «Уют-Сройиндустрия» необходимо взыскать 50 000руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Уют-Сройиндустрия» в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 236 300руб. и компенсацию морального вреда 50 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, для рассмотрения иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины (5840руб.) и по проведению экспертизы (10 000руб.), почтовые расходы (480руб.). Суд признает указанные расходы обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов и пояснений истца установлено, что 22.09.20021 для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу заключил с ФИО30 договор. Истец оплатил услуги представителя в сумме 30000руб.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 год 1 месяц), проведение по делу 13-ти судебных заседаний, только в 1-м из которых участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, составлен иск, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, работу представителя по требованию о взыскании судебных расходов, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными расходы 10 000руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (97,97%) с ООО «Уют-Стройиндустрия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 25785,70руб. (10000 + 5840+480+10000:100 х 97,97).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 236 300руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы в сумме 25785руб., 70коп., а всего взыскать 312 085руб. 70коп..

В удовлетворении требований ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (7901525782) конкурсному управляющему ФИО7 (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2022