Дело №2-2704/2025

50RS0005-01-2025-002882-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ООО «Дубна плюс» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дубна плюс» об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1895 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14275+/-1045 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Измайлово, обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1895 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14275+/1045 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Измайлово, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.1 №), ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14275+/-1045 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Измайлово, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установив ограждение за пределами границ своего земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО2 было объявлено предостережение. Однако, ответчик в добровольном порядке не устранил выявленное нарушение земельного законодательства, что послужило поводом для ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Дубна плюс» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, устранено.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Дубна плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14275+/-1045 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Измайлово, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с границами установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 объявлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено перенести ограждение земельного участка в границы в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчику в предостережении разъяснено право на подачу возражений на данное предостережение, проведение самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований (самообследование) с использованием способов, указанных на официальном сайте ФИО2 в целях профилактики нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 проведено повторное выездное обследование земельного участка ответчика в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено ответчиком, что зафиксировано в акте №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком части земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1895 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:98918, принадлежащего ответчику, в рамках муниципального земельного контроля ФИО2 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчика по ЕГРН, к северо-западной границе земельного участка ответчика прилегает участок, площадью 1895 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, самовольно огорожен, занят и используется ответчиком.

Согласно изначально представленных ФИО2 в материалы письменных доказательств ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

Возражая против иска, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО2 в иске, ссылаясь на устранение выявленного ФИО2 нарушения земельного законодательства.

В подтверждение данного факта ответчиком в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №л, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), о выполнении работ по выносу в натуру 7 межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Факт устранения ответчиком выявленного нарушения земельного законодательства не оспаривал в судебном заседании ФИО2, представив в свою очередь заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» ФИО8 об отсутствии нарушений со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером № по границе фактического пользования.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время выявленное ранее ФИО2 нарушение ответчиком – собственником земельного участка с кадастровым номером № обязательных требований земельного законодательства, а именно, незаконного самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1895 кв.м, ответчиком устранено добровольно путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границу участка по сведениям ЕГРН.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> не имеется, в связи с восстановлением нарушенного права ФИО2 ответчиком в добровольном порядке после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 муниципального округа <адрес> к ООО «Дубна плюс» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1895 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 275 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Измайлово, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: