Дело № 2-1278/23

УИД 23RS0005-01-2023-003269-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Денежная истина» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Денежная истина» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2019 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14 400 рублей, из расчета 87,6 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 18.04.2019 года. 30.09.2020 года между ООО «ОлимпФинанс СПб» и ООО МКК «Денежная истина» был заключен договор уступки прав (требований) №, следовательно, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма № перешло ООО МКК «Денежная истина». Решением Апшеронского районного суда от 09.08.2021 г. исковые требования ООО МКК «Денежная истина» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Денежная истина» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 196 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,01 рублей. Поскольку задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денежная истина» проценты за пользование суммой займа по договору № от 18.04.2019 года за период с 21.04.2021 года по 26.02.2022 года размере 74 360,24 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 1999 года выпуска, Mercedes-Benz, модель Е 200 ELEGANCE, цвет белый (серебристый), паспорт ТС <адрес> от 20.08.2005 года, VIN№.

Представить ООО «Денежная истина» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчикв судебное заседаниене явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении в адрес суда просит удовлетворить требования ООО «Денежная истина» частично, а именно взыскать сумму равную 52 363,20 рублей, согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2019 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 100 000 рублей сроком на 61 день под 87,6% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 114 400 рублей производится единовременным платежом не позднее 17.06.2019 года. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

30.09.2020 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО МКК «Денежная истина» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым права кредитора по договору микрозайма № от 18.04.2019 года перешли к истцу в размере 148 402 рублей, в том числе 100 000 рублей - основной долг, 48 402 рублей - проценты.

26.10.2021 года ООО МКК «Денежная истина» сменило наименование на ООО «Денежная истина», на основании решения о внесении изменений в учредительные документы.

ООО «Денежная истина» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Апшеронского районного суда от 09.08.2021 года исковые требования ООО МКК «Денежная истина» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Денежная истина» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 196 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,01 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока погашения кредита.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, каждое в отдельности, а также оценив их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, ввиду не исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, обязательств по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом, с учетом даты выдачи кредита, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.04.2021 года по 26.02.2022 года составляет 74 360,24 рублей.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическую выплату ответчиком задолженности по решению суда от 09.08.2021 года, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами начисленных за период с 21.04.2021 года по 26.02.2022 года в размере 74 360,24 рублей.

Доводы ответчика о взыскание с него суммы процентов в размере 52 363,20 рублей, поскольку сумма не может превышать сумму основного долга в 1,5 раза, судом отклоняются, поскольку данные доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога имущественных прав на транспортное средство № ДЗИ-40/1209 от 18.04.2019 года в качестве залога выступает автомобиль:-Mercedes-Benz, модель Е 200 ELEGANCE, цвет белый (серебристый), паспорт ТС № от 20.08.2005 года, VIN№.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Заемщик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма, не исполнил досудебные требования о возврате займа и выплате процентов на сумму займа, что является существенным нарушением договора и, учитывая размер образовавшейся задолженности, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2023 г., которые в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Денежная истина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «Денежная истина» ОГРН <***> проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 г. по 26.02.2022 г. в размере 74 360,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 1999 года выпуска, Mercedes-Benz, модель Е 200 ELEGANCE, цвет белый (серебристый), паспорт ТС № от 20.08.2005 года, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов