Решение по делу № 2-4105/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-4105/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003662-22

Решение в окончательно форме изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

с участием прокурора Савиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Мурманск СУ СК ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В ходе предварительного следствия с подозреваемой ФИО2 проводились следующие следственные и процессуальные действия. Кроме того, в отношении ФИО2 неоднократно избиралась мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего 6 (шесть) раз. При этом, после избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя должностного лица, избравшего указанную меру пресечения подано ходатайство о разрешении выезда за пределы <адрес> для вывоза несовершеннолетнего ребенка на отдых за пределы районов Крайнего Севера. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, все жалобы в надзорный орган на отказ в выезде оставлены без удовлетворения, что лишило ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка права на отдых и свободу передвижения. Также моральный вред, причинённый ФИО2 выразился в потрясении, связанном с неоднократным вызовом на допросы, иными следственными и процессуальными действиями, длительном уголовном преследовании, продолжавшемся на протяжении 12 месяцев. Действия правоохранительных органов сказались на репутации ФИО2 как лица, занимавшего руководящую должность и обладавшего определённой известностью и авторитетом в профессиональном сообществе лиц, осуществляющих деятельность в сфере жилищно - коммунального хозяйства и за его пределами. Причинённый истцу моральный вред также отразился на состоянии психологического и физического здоровья, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний. В частности, у ФИО2 из-за хронического стресса, связанного с необоснованным и несправедливым уголовным преследованием, обострились хронические заболевания. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр». <данные изъяты>. ФИО2 находясь под уголовным преследованием не могла нормально осуществлять трудовую деятельность, что выражалось в невозможности концентрировать своё внимание, появившейся раздражительностью, забывчивостью. Изложенные обстоятельства отразились на качестве работы и в результате истец была вынуждена уволиться с занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ. Более 12 месяцев, с учетом нахождения уголовного дела на изучении в прокуратуре около 5 месяцев, ФИО2 находилась в постоянном стрессе, депрессии, переживая за свою репутацию и исход уголовного дела, искренне не понимая почему она подвергается необоснованному уголовному преследованию, в том числе и с нарушением всех разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства была дана оценка и надзирающим прокурором в актах прокурорского реагирования, внесённых по результатам осуществления надзорных полномочий. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ФИО1.

ФИО1 истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что процессуальные действия, проводимые в рамках уголовного дела, являются необходимыми следственными действиями. Выводы истца о том, что возбуждение уголовного дела повлияло на её деловую репутацию, носят предположительный характер, от занимаемой должности истец не отстранялась. Информация о возбуждении уголовного дела не является порочащей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 СУ СК ФИО1 по <адрес>, УМВД ФИО1 по г. Мурманску, УМВД ФИО1 по <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Расчетный центр» ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО № СУ У МВД ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в СО по г. Мурманск СУ СК ФИО1 по <адрес>.

Сроки дознания и предварительного следствия продлевались неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Мурманск СУ СК ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" необходимо исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В ходе предварительного следствия с подозреваемой ФИО3 проводились следующие следственные и процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела и правами подозреваемого; разъяснение права подозреваемому на проведение дознания в сокращенной форме; допрос ФИО3 в качестве подозреваемой; ознакомление с постановлением о назначении документальной экспертизы (бухгалтерской экспертизы);

ДД.ММ.ГГГГ - допрос ФИО2 в качестве подозреваемой;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта и с протоколом допроса эксперта;

ДД.ММ.ГГГГ - участие ФИО2 в осмотре места происшествия по месту осуществления трудовой деятельности с целью изъятия документов;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос ФИО2 в качестве подозреваемой;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос ФИО2 в качестве подозреваемой;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта;

Кроме того, в отношении ФИО3 неоднократно избиралась мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - всего 6 (шесть) раз.

Кроме того, в обоснование доводов о компенсации морального вреда истец приводила доводы о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде она была лишена возможности для вывоза несовершеннолетнего ребенка на отдых, что лишило её несовершеннолетнего ребенка права на отдых и свободу передвижения. Также моральный вред, причинённый ФИО3 выразился в потрясении, связанном с неоднократным вызовом на допросы, иные следственные и процессуальные действия, длительном уголовном преследовании, продолжавшемся на протяжении 12 месяцев. Действия правоохранительных органов сказались на репутации ФИО3 как лица, занимавшего руководящую должность и обладавшего определённой известностью и авторитетом в профессиональном сообществе лиц, осуществляющих деятельность в сфере жилищно - коммунального хозяйства и за его пределами. Причинённый истцу моральный вред также отразился на состоянии психологического и физического здоровья, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр».

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, основания прекращения производства, примененные меры процессуального принуждения, категорию преступления, личность истца, её возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования.

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, являются необоснованными, так как ни имеют правового значения, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все донесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей.

Вместе с тем, данная доверенность выдана не на конкретное дело, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ТП № Отдела УФМС ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская