Дело № 2-2877/2022
УИД 55RS0003-01-2022-002224-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при помощнике судьи ЕЕВ, секретаре судебного заседания ПИС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ААР, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ЦНО об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Сибиряк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой должником по данному исполнительному производству является ЦНО, взыскателем ПАО Банк «ФК «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сибиряк» (займодавец) и ЦНО (заемщик) заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа составляет руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по займу составляет 75,6 % годовых. Сумма ежемесячного платежа руб. Заемщик внес руб. в счет основного долга, таким образом основной долг составил 385 205 руб., а сумма процентов в месяц руб. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 г. платежей не поступало.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа между ООО «МКК «Сибиряк» и ЦНО заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодержателя, в соответствии с которым залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в нотариальную палату.
Обязательства ЦНО перед ООО «МКК «Сибиряк» по договору займа не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет руб., из которых: задолженность по основному долгу – руб., проценты – руб., неустойка – руб.
В соответствии с п. 1.9 Договора залога залогодатель дает согласие на внесудебный порядок обращения взыскания и реализацию любым законным способом предмета залога, в связи с чем между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение о добровольной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство было передано в ООО «МКК «Сибиряк». Должник ЦНО должен был освободить транспортное средство от личных вещей, однако ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест, имущество изъято, передано на ответственно хранение в ПАО Банк «ФК «Открытие».
Наличие наложенного на спорное транспортное средство ареста нарушает права истца на обращение взыскания на заложенное имущество, так как указанное транспортное средство было предоставлено в залог в ООО «МКК «Сибиряк» и оплаты по договору займа прекратились, таким образом, ООО «МКК «Сибиряк» намерено реализовать заложенное имущество в счет оплаты долга на основании Соглашения об отступном.
С учетом изложенного просит освободить от ареста имущество – автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действий в отношении указанного автомобиля; обязать ПАО Банк «ФК «Открытие» передать указанное арестованное имущество ООО «МКК «Сибиряк».
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Омской области.
Представитель истца ООО «МКК «Сибиряк» ГЭР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что наличие ареста на заложенное имущество нарушается права истца.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» ИЕС, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что наличие залога не является препятствием для реализации имущества. Кроме того, должник знал о наличии запрета регистрационных действий, на момент заключения Договора залога с истцом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ААР против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что спорный автомобиль является единственным имуществом, на которого возможно обращение взыскания.
Ответчик ЦНО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что производстве ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омкой области находится сводное исполнительно производство №-СД предметом которого является исполнительные надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом в пользу ПАО «Банк «ФК «Открытие» по кредитным платежам и процентам, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги, всего на сумму руб. с ЦНО
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 167-169).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен ареста на автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, как принадлежащий должнику ЦНО, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение в ПАО Банк «ФК «Открытие» (т. 1 л.д. 179-181, 184-185).
ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль изъят у ПАО Банк «ФК «Открытие» и передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София» (т. 1 л.д. 206-207, 210-211, 212), по заявлению Банка в связи с попыткой должника угнать арестованный автомобиль (т. 1 л.д. 205).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сибиряк» и ЦНО заключен Договора займа №, по условиям которого ЦНО предоставлена сумма займа в размере руб. с установленным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 75,6 %, размер аннуитентного платежа руб. (т. 1 л.д. 12-15). С целью обеспечения ЦНО обязательств, также заключен Договор с правом Залогодателя пользоваться заложенным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного Договора займа, по условиям которого предметом залога является автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 17-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ЦНО и ООО «МКК «Сибиряк» заключено соглашение о добровольной передачи имущества, а именно, предоставление автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № займодавцу взамен исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога по уплате основного долга в размере руб., процентов в размере руб., неустойки руб., а всего в размере руб. (т. 1 л.д. 24).
В обоснование рассматриваемого иска представитель истца ссылался на факт наличия Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых спорный автомобиль перешел к истцу, а наличии ареста на автомобиль нарушает его права.
Из обозначенных документов, представленных в распоряжение суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ЦНО получил денежные средства в размере руб. от ООО «МКК «Сибиряк» на вышеизложенных условиях. В обеспечение заемных правоотношений ответчик представила в залог автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №.
Суд к доводам истца о наличии Договора залога и Соглашения об отступном относится критически в связи с тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль находился непосредственно у должника (от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ЦНО предпринимал действия, направленные на угол автомобиля. При этом, ни должник, ни истец не оспаривали законность действий судебного пристава-исполнителя.
На момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя уже был установлен запрет регистрационных действий. Истец, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, мог и должен был проверить наличие (отсутствие) правопритязаний третьих лиц в отношении принимаемого в собственность имущества.
Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, достоверно зная о действующем в отношении него исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЦНО заключает с ООО «МКК «Сибиряк» соглашение об отступном, которым погашается имеющееся перед ним обязательство, и одновременно выводится ликвидное имущество из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении соглашения об отступном. В указанной связи соглашение об отступном вместе с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащими доказательствами утраты права собственности ответчиком ЦНО на автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ААР, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ЦНО об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска гос. номер № отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Командыков
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.