РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11724/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-018457-48) по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2018 между истцом и ООО «Иванстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-018 многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства-квартиру с условным номером № 18 по адресу: адрес. 11.04.2019 решением Арбитражного суда адрес по делу №41-44410/18 вынесено определение о передаче приобретателю ФФ «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство земельный участок по адресу: адрес, принадлежащие ООО «Иванстрой» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №17-23, 63-64,68-70, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства сумма В реестр включены требования Фонда к должнику на сумму сумма Квартира была передана истцу 17.02.2024 по акту приема-передачи с недостатками. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию. Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2018 между истцом и ООО «Иванстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-018 многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства-квартиру с условным номером № 18 по адресу: адрес.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2019 по делу №41-44410/18 к ППК «Фонд развития территорий» перешло имущество в виде жилого комлпекса, расположенные по адресу: адрес, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15-1, 201.15-2 Федерального законы от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках исполнения вышеназванного определения между ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время - ППК «Фонд развития территорий»), как застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждается актом от 17.02.2024.

17.02.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к экспертной организации ИП фио «Экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению в ходе проведения экспертного исследования установлено наличие дефектов в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Город-событие, д.22, кв.18, и недостатков и составляет сумма

04.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков, в течение 60 дней, которая не была исполнена обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании экспертного заключения представленного в материалы дела истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение ответчиком суду не представлены; а поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения по существу, в связи с тем, что не внесены денежные средства на

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Право требовать компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем такая компенсация, предусмотренная, положениями указанной статьи взыскана быть не может.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 3312 №166454) денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Судья фио