УИД 31RS0023-01-2023-000164-53 Дело № 22-877/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Белгород
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
судей Светашовой С.Н. и Рощупкина А.Ф.,
при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,
с участием:
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Бочарова Б.Б.,
осужденного ФИО2,
его защитника - адвоката Присухина Д.Н.,
осужденного ФИО4,
его защитника - адвоката Колтыкова А.Н.,
прокурора Александровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания осужденному определено следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей в доход государства;
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 170 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Дерр. И.А.,ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избиралась;
Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
В судебное заседание не явились представители потерпевшего ФИО5 и ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Бочарова Б.Б.,, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Присухина Д.Н., осужденного ФИО3 и защитника – адвоката ФИО11, прокурора ФИО12, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
Обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания.
Полагает, что при определении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления.
Считает, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них прав на похищенное имущество, предвидели неизбежность наступления вредных последствий. Совершенное ими противоправное деяние могло повлиять на качество продукции и нанести репутационный ущерб предприятию.
Просит приговор изменить, назначив осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Ткаченко Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Исходя из материалов дела, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, кроме их признательных показаний, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о причинах осуществления проверок, обстоятельствах выявления мошеннических действий осужденных, связанных с заменой мелассы на более низкий по качеству продукт;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя, работающего у ФИО2, о замене поставляемого продукта на вещество, более низкое по качеству;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о составлении и направлении графиков поставки товаров, задержании 3-х автомобилей ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в цистернах мелассы обедненной (№);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о порядке приема продукта (№);
- показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при осмотре пункта приема мелассы, в ходе которого от сотрудников полиции стало известно о попытке замены товара; в их присутствии отобраны образцы из цистерн; двое водителей выдали две пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета, которые в дальнейшем были изъяты (№);
- протоколами явки с повинной ФИО4 (№), ФИО1 (т№), ФИО2 (т№), добровольность написания которых была подтверждена ими в судебном заседании;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета емкостью 1,47 литра и пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета емкостью 1,5 литра; отобраны с каждой цистерны по три пробы с жидкостью темного цвета (№);
- протоколом изъятия образцов мелассы обедненной №);
- заключением эксперта в отношении изъятой из цистерн жидкости, которая не является мелассой свекловичной, соответствующей ГОСТ 30561-2017 (№)
- документами, подтверждающими постановку на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» (т№); сообщением сотрудника безопасности о поставке трех цистерн с продуктом не соответствующего качества (т. №); заявлением директора общества о проведении проверки (т№); заявлением Свидетель №3 о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (т№); документами, регулирующими трудовые отношения ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» (№); свидетельствами о государственной регистрации ФИО4 и ФИО2 в качестве ИП (№); справкой о стоимости одной тонны мелассы свекловичной (т№); актами расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей ( №); договором поставки мелассы (т№); договором перевозки грузов автомобильным транспортом (т№); договором оказания автомобильных услуг (т.№); накладными по приемке ФИО4 и ФИО2 мелассы свекловичной (№); удостоверением и декларацией, подтверждающими качество отправленного товара (№);
- протоколами осмотров автомобилей и прицепов, а также пластиковых бутылок с жидкостью коричневого цвета емкостью 1,47 и 1,5 литра, которые признаны вещественными доказательствами по делу (№).
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Выводы судебных экспертиз, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судом верно установлен мотив совершения преступления – корысть, незаконное извлечение материальной выгоды.
Преследуя свои корыстные цели, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления негативных последствий для потерпевшего – материального ущерба. Указанное свидетельствует о субъективной стороне преступления выраженной в прямом умысле, что установлено судом первой инстанции и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; осужденных ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, является правильной.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления против собственности, данных об их личностях, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание:
- в отношении ФИО1: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; признание вины; раскаяние в содеянном;
- в отношении ФИО2: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; возмещение вреда, причиненного преступлением; признание вины; раскаяние в содеянном;
- в отношении ФИО4: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; возмещение вреда, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие осужденных, позволили суду прийти к выводу о возможности их исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества. ФИО2 и ФИО4 назначено наказание в виде штрафа. С учетом отсутствия официального дохода, осужденному ФИО1 было назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами.
При определении вида наказания суд обязан руководствоваться принципом гуманности, исключая физические страдания или унижение человеческого достоинства, безразличие и равнодушие к возможности исправления вне изоляции.
Избранное судом первой инстанции наказание, в отношении каждого из осужденных, назначено в соответствии с данным принципом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и их личностям, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно мягким не имеется.
Сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>» противоправные действия осужденных были пресечены, вред, причиненный преступлением, возмещен, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о репутационном ущербе для предприятия.
Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность принятого судом решения в части примененных видов наказания.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи