Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 г.
Судья Завражнов М.Ю.
№ 33-2599-2023
УИД 51RS0003-01-2023-000187-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Старцевой С.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником ....
Исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме (далее по тексту также МКД) является истец. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» в размере 69 806 рублей 95 копеек. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял.
По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля 21 копейку.
Судом принято решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», а также «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с _ _ по _ _ в размере 69 806 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 294 рубля 21 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об обязании АО «МЭС» произвести перерасчет иска и вынести новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу решением, считает, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, а именно горячая вода имеет характерный неприятный запах и желтый оттенок.
Указывает, что Роспотребнадзор по Мурманской области неоднократно выносил постановления на низкое качество горячей воды.
Обращает внимание на то, что неоднократно обращался в АО «МЭС» с просьбой довести качество воды до нормального стандарта либо снизить тариф, однако ответа не получил.
Настаивает на том, что АО «МЭС» должно пересмотреть тарифы и пересчитать сумму задолженности по новым тарифам в его (ответчика) пользу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «МЭС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от _ _ , в котором зарегистрирован с _ _
АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее ООО «ЕРЦ») _ _ заключен договор возмездного оказания услуг *, согласно которому ООО «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном ....
Из выписки по лицевому счету * по квартире ответчика следует, что за период с _ _ по _ _ начислена плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 69 222 рубля 20 копеек, из них: отопление – 55 928 рублей 21 копейка, горячее водоснабжение – 13 293 рубля 99 копеек (13 130 рублей 71 копейка (тепловая энергия для подогрева воды) + 1165 рублей 84 копейки (используемое холодное водоснабжение) – 1 002 рубля 56 копеек (перерасчет согласно переданных ответчиком в сентябре 2020 года и сентябре 2022 года показаний прибора учета).
Выданный 30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ , расходов по оплате государственной пошлины, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от _ _
До настоящего времени мер к погашению задолженности ФИО4 не предпринято, доказательств в подтверждение внесения истцом платежей либо ее отсутствия ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик ФИО4, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период образования задолженности, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не была оспорена, взыскал с ФИО4 задолженность в заявленном истцом размере.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.
Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящим Правилам.
Надлежащим доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, является соответствующий акт, который может служить основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу.
В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пункты 105 и 106 Правил № 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Доказательств о том, что ответчик в спорный период обращался в установленном порядке к истцу с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды (повышающий коэффициент), в связи с чем имелись предусмотренные Правилами от 6 мая 2011 г. № 354 основания для перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги в материалы дела не представлено.
С жалобами на ненадлежащее качество услуги по горячему водоснабжению в ГЖИ ответчик не обращался, соответствующие проверки не проводились, акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялись и суду не представлены.
Доказательств того, что коммунальные услуги, предоставляемые АО «МЭС» – отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) - были оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга оказывается ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги предоставлялась ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) начисленных в соответствии с Правилами от 6 мая 2011 г. № 354, так как не имеется оснований и доказательств в материалах дела с достоверностью подтверждающих факт предоставления некачественной коммунальной услуги.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости пересмотреть тарифы и пересчитать задолженность судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонены. Расчёт размера задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и установленными ими формулами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию ответчика, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: