Дело № 2а-461/2025 49RS0001-01-2024-009084-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

25 февраля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, руководителю департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2, департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана о признании незаконным решения об отказе в выкупе в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о продаже земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к департаменту САТЭК мэрии г. Магадана.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2011 г. между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана был заключен договор аренды земельного участка № АС-49-09-03-11566, в соответствии с которым ему в аренду для ведения садоводства на срок с 25 июля 2011 г. по 30 июня 2016 г. был передан земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 748 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. По истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

25 ноября 2024 г. через многофункциональный центр он обратился в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 5 декабря 2024 г. № 1-10759 ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по той причине, что он расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 105 и градостроительными регламентами указанной зоны ведение садоводства не предусмотрено.

С данным решением он не согласен, поскольку в силу правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-14132, а также в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка, арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с фактическим видом разрешённого использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, если использование земельного участка не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Так, испрашиваемый им земельный участок 21 июня 2011 г. был поставлен на государственный кадастровый учёт с видом разрешённого использования «ведение садоводства» и фактически используется им по назначению. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем признаются достоверными.

Вместе с тем Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», на которые ссылается административный ответчик, утверждены постановлением мэрии г. Магадана 8 сентября 2021 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после их вступления в силу.

Поскольку разрешённое использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешённого использования, его фактическое использование соответствует разрешённому, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешённого использования «для ведения садоводства» признаётся действительным.

В этой связи полагает, что указанные административным ответчиком основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются незаконными. Такой вывод, по его мнению, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31 марта 2021 г. № 51-КАД-20-7-К8 о том, что утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Решение департамента САТЭК мэрии г. Магадана об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка за плату без проведения торгов требованиям закона не соответствует и нарушает его право на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, используемого для ведения садоводства.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным решение департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 5 декабря 2024 г. № 1-10759 об отказе в предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность принять решение о продаже ему данного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка. Также просит взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 24 января 2025 г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2, в качестве заинтересованного лица департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2025 г. департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана привлечён к участию в деле в качестве административного соответчика и одновременно исключен из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в том числе в судебном заседании 12 февраля 2025 г., в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск и дополнениях к нему департамент САТЭК мэрии г. Магадана выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагая принятое по заявлению ФИО1 решение законным и обоснованным, поскольку для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми жомами (ЖЗ 105), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, вид разрешённого использования «для ведения садоводства» Правилами землепользования и застройки не предусмотрен. На момент предоставления спорного земельного участка ФИО1 в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешённого использования «для ведения садоводства», что соответствовало градостроительным регламентам того времени. Однако на основании решения Магаданской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 69-Д в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, в силу которых территория, где расположен земельный участок №, была отнесена к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 105, не предусматривающей вид разрешённого использования «для ведения садоводства». Данное обстоятельство не препятствовало административному истцу пользоваться на условиях аренды земельным участком в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования, но при рассмотрении вопроса о его предоставлении в собственность административный ответчик должен был руководствоваться и применять действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Магадан», утверждённые постановлением мэрии г. Магадана от 8 сентября 2021 г. № 2015, поскольку обратное противоречило бы принципу правомерности. Действующие Правила землепользования и застройки содержат положения, в силу которых в состав жилых зон могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства, при этом Правилами установлено несколько территориальных жилых зон и зона застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 105 не предусматривает таких территорий. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 г. ФИО1 через многофункциональный центр обратился в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 748 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов для ведения садоводства.

Решением руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 5 декабря 2024 г. № 1-10759 ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что градостроительными регламентами для зоны застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 105, в которой расположен земельный участок, не предусмотрено ведение садоводства.

Не согласившись с данным решением, 26 декабря 2024 г. ФИО1 обратил в суд с данным административным иском.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда продажа (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи, когда продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

В то же время, в силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ).

В силу статьи 37 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается правилами землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

При этом к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1 статьи 11 ЗК РФ).

На территории муниципального образования «Город Магадан» порядок оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность установлен административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков в аренду, собственность за плату», утверждённым постановлением мэрии города Магадана от 17 июля 2015 г. № 2682 (далее – административный регламент).

Данная муниципальная услуга предоставляется заявителям - юридическим и физическим лицам, в том числе с учетом особенностей предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1.1 административного регламента).

Муниципальную услугу предоставляет департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана и департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Заявитель направляет заявление о предоставлении муниципальной услуги с приложенным к нему полным комплектом документов в департамент САТЭК.

Департамент САТЭК в рамках рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги уполномочен на принятие решений о возврате заявления, об отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.2 административного регламента).

Результатом предоставления муниципальной услуги является направление (вручение) заявителю договора купли-продажи или аренды земельного участка, подписанного со стороны ДИЖО или письменного мотивированного отказа департамента САТЭК в предоставлении муниципальной услуги (пункты 2.3, 2.4.1 административного регламента).

Для предоставления заявителю муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату или аренду без проведения торгов заявитель предоставляет самостоятельно соответствующее заявление, в котором указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 2.6.1 административного регламента).

Несоответствие цели использования земельного участка, указанной в заявлении, разрешенному использованию земельного участка является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату или в аренду без проведения торгов (подпункт 14 пункта 2.8.2 административного регламента).

Аналогичный порядок предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов регламентирован статьёй 39.17 ЗК РФ и также предусматривает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ). 39.16 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> поставлен на кадастровый учёт 21 июня 2011 г. и, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения садоводства».

На основании постановления мэрии г. Магадана от 25 июля 2011 г., по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 августа 2011 г. данный земельный был передан ФИО1 в аренду для ведения садоводства.

Обратившись 25 ноября 2024 г. в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ФИО1 в качестве цели его использования указал – для ведения садоводства, полагая, что это соответствует виду его разрешённого использования, указанному в ЕГРН.

Решением департамента САТЭК, оформленным письмом от 5 декабря 2024 г. № 1-10759, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ и подпункта 14 пункта 2.8.2 административного регламента, в связи с несоответствием указанной в заявлении цели использования земельного участка его виду разрешённого использования, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Магадан», утверждёнными постановлением мэрии г. Магадана от 8 сентября 2021 г. № 3015 (далее – Правила землепользования и застройки).

Согласно представленному в материалы дела фрагменту Правил землепользования и застройки, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 105).

Из письменных пояснений административного ответчика установлено, что территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, была изменена на основании решения Магаданской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 69-Д «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», в связи с чем были установлены соответствующие ей виды разрешённого использования.

Статьёй 60 действующих Правил землепользования и застройки предусмотрено, что для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 105) к основным видам разрешенного использования земельных участков отнесены - индивидуальное жилищное строительство и благоустройство территории; к условно-разрешённым видам - бытовое обслуживание, магазины и общественное питание; к вспомогательным видам - служебные гаражи и хранение автотранспорта.

Следовательно, в перечне основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования, установленных градостроительными документами муниципального образования «Город Магадан» для территориальной зоны застройки индивидуальными жилищными домами (ЖЗ 105) такой вид использования как ведение садоводства отсутствует.

Тот факт, что пункт 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки допускает включение в состав жилых зон территории, предназначенные для ведения садоводства, не свидетельствует о том, что для данной территориальной зоны установлен дополнительный вид разрешённого использования, а лишь определяет такую возможность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 16 Правил землепользования и застройки, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, являются несоответствующими разрешенному виду использования, департамент САТЭК мэрии г. Магадана в своем решении правомерно указал, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 49:09:030922:295 не соответствует целям его использования, указанным ФИО1 в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы административного истца о том, что утверждённые 8 сентября 2021 г. Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Магадан» не распространяют своё действие на виды разрешённого использования земельных участков, установленных до его утверждения и внесённых в ЕГРН, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку градостроительные регламенты, согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 3.1 и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» мэрия г. Магадана осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а департамент САТЭК является её отраслевым органом, осуществляющим в пределах своих полномочий муниципальный земельный контроль (пункт 2.4 Положения о департаменте САТЭК мэрии г. Магадана).

В этой связи, принимая решение по заявлению административного истца, департамент САТЭК мэрии г. Магадана, как уполномоченный орган муниципального образования «Город Магадан» - собственника земель населённых пунктов, обязан был руководствоваться действующим градостроительным регламентом.

Поскольку пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ и подпунктом 14 пункта 2.8.2 административного регламента предусмотрено, что несоответствие цели использования земельного участка, указанной в заявлении, разрешенному использованию земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, принятое департаментом САТЭК мэрии г. Магадана решение не может быть признано незаконным.

Ссылка административного истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что допускается использование земельного участка в соответствии с фактическим видом разрешённого использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент, вышеприведённых выводов суда не опровергает, поскольку данная правовая позиция, как и установленная пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 16 Правил землепользования и застройки возможность использования земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, указывают лишь на возможность пользования таким земельным участком, а не приобретения его в собственность.

Более того, земельный участок с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ не может быть выкуплен в собственность после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого 23 декабря 2020 г.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 декабря 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, руководителю департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2, департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана о признании незаконным решения об отказе в выкупе в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о продаже земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 11 марта 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева