Дело №2-3771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Кинзябузовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 03.02.2020г. и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 289800 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта и услуг, согласно договору туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг – туристский продукт, тур на четверых человек, даты пребывания: 27.07.2020г.-06.08.2020г., страна пребывания: Испания, место размещения: <данные изъяты>, трансфер в стране временного пребывания, авиабилеты <адрес>, цена туристского продукта составила 189300 руб. Оплата по договору произведена в размере 115000 руб., однако, услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что с 21.03.2020г. Ростуризм объявил об угрозе безопасности в Испании. В России официально запрещены все международные полеты из-за эпидемии коронавируса. 13.03.2020г. заявка 7336188 аннулирована. Однако, туроператор не возвратил денежные средства за оплаченный тур. 05.09.2020 ответчик направил гарантийное письмо на перенос денежных средств на новую заявку. 15.09.2020г. ответчик направил уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. Турагент ИП ФИО3 направила заявление от имени истца на возврат денежных средств ответчику. 05.11.2020г. ФИО1 повторно направила заявление о возврате денежных средств за туристический продукт. 29.11.2021г. ФИО1 повторно направила заявление об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств. 18.03.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении туристического договора и возврате денежных средств оплаченных за туристический продукт. Однако требование оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просят в его удовлетворении отказать.
Третье лицо – ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.02.2020г. между ИП ФИО3 (Турагент, Исполнитель), действующей по поручению Туроператора-ООО «Регион Туризм» (туроператор) и ФИО1 (Заказчик, турист) заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристкой услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договоре для последующей передачи общей стоимости туристского продукта туроператору.
По указанному договору туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг – туристский продукт, тур на четверых человек, даты пребывания: 27.07.2020г.-06.08.2020г., страна пребывания: Испания, место размещения: <данные изъяты>, трансфер в стране временного пребывания, авиабилеты <адрес>, цена туристского продукта составила 189300 руб.
Из заявки на бронирование усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на 4 человека – ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5.
ФИО1 произведена оплата тура в размере 115000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.02.2020г.
Услуги по договору оказаны не были в связи с тем, что 21.03.2020г. Ростуризм объявил об угрозе безопасности в Испании. В России официально запрещены все международные полеты из-за эпидемии коронавируса.
13.03.2020г. заявка № аннулирована по заявлению ФИО1 Однако, туроператор не возвратил денежные средства за оплаченный тур.
05.09.2020 ООО «Регион Туризм» направил гарантийное письмо на перенос денежных средств на новую заявку.
15.09.2020г. ООО «Регион Туризм» направил уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.
Турагент ИП ФИО3 направила заявление от имени истца на возврат денежных средств ответчику.
05.11.2020г. ФИО1 повторно направила заявление о возврате денежных средств за туристический продукт.
29.11.2021г. ФИО1 повторно направила заявление об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств.
18.03.2022г. ФИО1 обратилась к ООО «Регион Туризм» с претензией о расторжении туристического договора и возврате денежных средств оплаченных за туристический продукт. Однако требование оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз.7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статьи, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.
Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени и ограничении выезда из территории Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статьи, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
В связи с угрозы безопасности их жизни и здоровья и ограничением выезда из территории Российской Федерации ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора о реализации туристского продукта, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.
Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 г.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в частности, временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд. Инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 г., ответ на вопрос N 8).
Судом установлено, что турист ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла возраста 65 лет, что подтверждается пенсионным удостоверением № в материалах дела. Истец ФИО1 находилась в трудной жизненной ситуации поскольку находилась на временной нетрудоспособности более 2х месяцев подряд, состояла на учете в Центре занятости населения г. Стерлитамака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах истец заявлял ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение вышеуказанных положений проигнорировал данные обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 100 000 руб., передача которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчёт неустойки за период с 03.04.2022г.по 27.06.2022г., в размере 289800 рублей.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в общем размере 50000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении в адрес туроператора и турагентства с требованием об отказе от договора реализации туристического продукта, просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору.
Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств не произвел.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76500 руб. из расчёта: (100000 руб. + 50000 руб. + 3000 руб.) х 50%, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка и составление искового заявления, в размере15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 03.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Регион Туризм».
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 50000 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 76500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Халитова А.Р.