Дело № 2- 80/2025
УИД 61RS0031-01-2024-001367-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
С участием:
истца – ФИО6,
представителей ответчика- ФИО7, ФИО8,
прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Иванова А.А.,
при секретаре Крижановской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ростовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО6 с иском к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе ( далее по тексту- ГБУ РО«ЦРБ» в Егорлыкском районе) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.01.2024 она находилась на рабочем месте в ООО « Урожай», где получила травму левой руки, корова нанесла ногой удар. В этот же день в 20 час. 00 мин. она обратилась в скорую помощь ГБУ РО«ЦРБ» в Егорлыкском районе. В результате проведенного обследования у неё был обнаружен оскольчатый перелом лучевой кости левой руки на границе средней и нижней трети диафиза с небольшим смещением осколков. Медицинскими работниками ей был наложен гипс на руку. При этом сотрудникам скорой помощи она поясняла, что травму получила на производстве, ей указали, что 03.01.2024 ей нужно явиться на прием к врачу-хирургу. 03.01.2024 она пришла на прием к врачу-хирургу ФИО9, который открыл ей больничный с 03.01.2024. Врач проигнорировал её заявления о том, что травма получена на производстве. В дальнейшем она сообщила о несчастном случае на производстве в региональное отделение Фонда социального страхования РФ и в трудовую инспекцию Ростовской области. Врач-хирург ФИО9 отказывался устранить все недостатки в документации, указать их как травма на производстве. Зам.главного врача ГБУ РО«ЦРБ» в Егорлыкском районе ФИО2 сообщила, что в случае предоставления акта о несчастном случае на производстве, может быть изменен код травмы в карточке на «травма на производстве». Впоследствии с сотрудниками мед.учреждения возник спор о квалификации полученной травмы, которая по мнению истца должна была быть квалифицирована как «травма на производстве», а не как «травма в быту». 10.02.2024 она направила претензию в адрес главного врача с требованием об открытии листа нетрудоспособности не с 03.01.2024, а с 01.01.2024 ( с первичного обращения за мед.помощью), устранении недостатков в документации по травме, с указанием на производстве. Указанное требование к главному врачу дать письменный ответ и компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. было оставлено без удовлетворения. Кроме того, 16.02.2024 ей был закрыт лист нетрудоспособности, хотя на приеме у врача-хирурга она ссылалась, что обездвижены пальцы руки, имеется отек руки, изменение цвета кожного покрова, болевые ощущения и шишка, однако врач данные жалобы проигнорировал. По ее требованию 19.02.2024 была проведена врачебная комиссия, в результате которой было рекомендовано обратиться к травматологу ( так как данный врач отсутствует в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе) и неврологу (прием назначен на 05.03.2024). Впоследствии 25.02.2024 она обратилась в Медицинский центр <данные изъяты> к врачу ФИО1, который обнаружил неправильно поставленный диагноз хирурга ФИО9, неправильное лечение, после ренгенографии было установлено, что кость руки не срослась и появились последствия неправильного лечения. Данное заключение врача ФИО1 было представлено врачу-хирургу ФИО9, который с ним не ознакомился. 01.03.2024 закрыл больничный, при этом врач не произвел осмотр, но в истории болезни указал, что жалобы отсутствуют, новые снимки перелома не смотрел. 02.03.2024 в адрес ответчика была направлено досудебная претензия, в которой было указано о нарушении прав потребителя в сфере оказания мед. услуг. 05.03.2024 врач- невролог поставила диагноз « нейропатия лучевого нерва», умеренно выраженный болевой синдром. В дальнейшем она проходила курс реабилитации в <данные изъяты>. Так как 01.03.2024 врач ФИО9 закрыл больничный лист в связи с выздоровлением, но при этом на период реабилитации больничный лист не был открыт. В связи с чем 04.03.2024 она была уволена работодателем, так как не могла работать дояркой на ферме. 11.05.2024 вновь обращалась к травматологу <данные изъяты> ФИО1, который рекомендовал пройти курс реабилитации. Истец считает, что положительная динамика в ходе лечения травмы не наблюдалась, выздоровление от травмы не наступило, лечащий врач принял незаконное решение о закрытии листка нетрудоспособности. С учетом изложенного истец считает, что ответчик нарушил ее права, как пациента, чем причинил моральный вред. На основании изложенного истец ФИО6 просила суд взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском района в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании ссылалась на основания, указанные в иске, в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском района в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Считала, что доказательством некачественного оказанной мед.услуги явилось то, что ответчик выдал ей после закрытия больничного листа справку, где указан легкий труд на 1 мес., а также выдал направление на реабилитацию в ГБУ <данные изъяты>.
Представители ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что мед. помощь ФИО6 была оказана надлежащего качества и в необходимом объеме, а дискомфорт и боли, о которых указывает истец, не являются следствием оказанных мед. услуг, а имеют иные причины. Из искового заявления и пояснений ФИО6 следует, что она имеет претензии к ГУ РО « ЦРБ» в Егорлыкском районе в связи с открытием листка нетрудоспособности с 03.01.2024, а ей нужно с 01.01.2024. На приеме у врача-хирурга 03.01.2024 он соглашалась, что лист нетрудоспособности будет открыт 03.01.2024 и никаких возражений, либо заявлений от истца не поступало. Истец не представила в мед.организацию документов, подтверждающих получение травмы на производстве. Формирование ( выдача) листка нетрудоспособности была осуществлена в соответствии с требованиями Приказа №1089н. 01.03.2024 ФИО6 на приеме у врача-хирурга никаких жалоб по своей травме не заявляла. После осмотра врач закрыл лист нетрудоспособности и 04.03.2024 решением врачебной комиссии выдана справка о переводе на легкий труд на один месяц, ограничить нагрузку на левую руку, исключить поднимание тяжестей. Только 21.03.2024 ФИО6 обратилась к врачу-хирургу с жалобами на боли в левом предплечье и ограничение движений в левом луче-запястном суставе, снижение функции хвата. По результатам осмотра ей был рекомендован курс реабилитации в реабилитационном центре <адрес>. В дальнейшем истец получила направление в <данные изъяты>, где находилась на реабилитации с 01.04.2024 по 16.04.2024. За открытием листа нетрудоспособности истец в ЦРБ не обращалась. Истец не доказала, что ей было неправильно проведено лечение, что при закрытии листка нетрудоспособности она не смогла приступить к работе. Все заявления истца ФИО6 являются надуманными, направленными на незаконное обогащение, с целью получить материальную выгоду, используя несчастный случай, и тем самым решить свои финансовые трудности как за счет ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе, так и работодателя.
В остальном представители ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе поддержали доводы, указанные в возражениях на иск (л.д.53-57).
Третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области в заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области имелось заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.90). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, поступила копия актовой записи о его смерти 04.02.2025 (л.д.140). Принимая участие в судебном заседании 24.12.2024, ФИО9 суду пояснял, что исковые требования ФИО6 считает необоснованными, поскольку диагноз им был поставлен верно, также верно было проведено все необходимое лечение. Изначально у ФИО6 были претензии относительно даты и основания получения травмы, с указанием « травма на производстве».
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, медицинскую документацию, материал проверки №173ПР-24, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2024. ФИО6 находилась на рабочем месте в ООО <данные изъяты>, где во время доения корова ударила её по левой руке.
В этот же день в 19 час.45 мин. ФИО6 обратилась в приемное отделение ГБУ РО « ЦРБ» Егорлыкского района с жалобами на боль в руке, пояснив, что её ударила корова. Ей было проведено рентгеновское исследование. По снимку было установлено, что ФИО6 имеет оскольчатый перелом лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза с небольшим смещением осколков. Ей была наложена гипсовая лангета. Было рекомендовано прийти на прием к врачу-хирургу 03.01.2024.
О3.01.2024 ФИО6 обратилась на прием к врачу- хирургу ФИО9, была осмотрена, ей было назначено лечение. С 03.01.2024 ей был открыт больничный лист. ФИО6 не сообщала о том, что получила травму на производстве, соответствующих документов не представляла. Ей была назначена явка на прием 17.01.2024.(л.д.22)
17.01.2024 ФИО6 пришла на прием была осмотрена врачом,ей было назначено дальнейшее лечение и продлен больничный с 18.01.2024 по 01.02.2024. (л.д.23). На приеме ФИО6 просила написать в медицинской карточке о том, что травма (перелом) 01.01.2024 она получила на производстве и сказала, что ей необходим больничный не с 03.01.2024, а с 01.01.2024. При этом, пациентка никаких документов, подтверждающих травму на производстве не представила. Врач ей указал о необходимости представления таких документов, разъяснив, что при их наличии по решению врачебной комиссии такой вопрос может быть разрешен.
01.02.2024. ФИО6 была осмотрена врачом хирургом ФИО9 ей было назначено снятие лангеты и контрольный рентген. После осмотра результатов рентгена (протокола обследования) ей было назначено лечение ( физиотерапия и ЛФК на область лево-запястного сустава, назначен лекарственный препарат). Продлен больничный лист до 16.02.2024.(л.д.24).
16.02.2024 ФИО6 была осмотрена врачом-хирургом ФИО3 больничный лист продлен до 01.03.2024.
01.03.2024 ФИО6 на приеме осмотрена врачом ФИО9, который констатировал наличие сросшегося перелома, в связи с чем больничный лист был закрыт и было рекомендовано проведение врачебной комиссии для решения о выдаче справки на легкий труд.
04.03.2024 решением врачебной комиссии ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе ФИО6 была выдана справка о том, что она нуждается в переводе не легкий труд на 1 месяц.
05.03.2024 ФИО6 была осмотрена врачом-неврологом. В мед.карте сделана запись диагноз: нейропатия лучевого нерва? Рекомендовано для уточнения диагноза ( нейропатия?) дообследование (ЭНМГ) и консультация невролога РОКБ.
ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе предложило ФИО6 бесплатную путевку для прохождения курса реабилитации в <данные изъяты>, где она проходила восстановительное лечение с 01.04.2024 по 16.04.2024. При выписке указаны рекомендации: наблюдение в терапевта, хирурга-травматолога, хондропротекторы 2 раза в год, курсами по 2 мес. ( л.д.35).
Кроме того, судом установлено, что 10.02.2024 ФИО6 направляла в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе жалобу с требованием отразить в медицинских документах полученную травму, как « травма на производстве», и необходимости открытия листка нетрудоспособности с 01.01.2024, а не с 03.01.2024 (л.д.29).
26.02.2024 ГБУ РО ЦРБ в Егорлыкском районе направила в адрес ФИО6 ответ на данную жалобу, с разъяснением о необходимости предоставления акта о несчастном случае на производстве.(л.д.30).
28.11.2024 был составлен акт №16 внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе. Комиссия пришла к выводам: открытие листка нетрудоспособности могло быть изменено по решению ВК, 04.03.2024 заявительница не настаивала на изменении даты открытия листка нетрудоспособности. Выдача листков нетрудоспоосбности в реабилитационных учреждениях работающим гражданам предусмотрена, о чем была проинформирована ФИО6( о том что пациентка была уволена в момент передачи путевки она не сообщила ФИО2). Утверждение, что положительная динамика не наступила в результате лечения, противоречит рентгелогическому описанию снимка от 21.02.2024 «признаки консолидации перелома». Развитие посттравматической нейропатии левого лучевого нерва, связано с повреждением нервного пучка, проходящего в области лучевой кости предплечья, часто появляющаяся после данного вида перелома. Развитие данной патологии связано с фактом получения травмы, переломом левой лучевой кости, но никак не с лечением. Комиссия вынесла заключение, что нарушение в оформлении медицинской документации, протокола лечения не выявлено. (л.д.76-78).
Рассматривая исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего:
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием лечебное учреждение должно доказать отсутствие дефектов в такой помощи, отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).
Бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается на ответчика.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала лечебного учреждения в период амбулаторного лечения привести к наступлению негативных последствий у пациента с учетом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.
Истец ФИО6, обращаясь с требования к ГБУ РО ЦРБ в Егорлыкском районе о компенсации морального вреда, указывала на то, что положительная динамика в ходе лечения у неё не наблюдалась, выздоровление от травмы не наступило.
Вместе с тем, согласно выписного эпикриза <данные изъяты> ФИО6 проходила реабилитацию в период с 01.04.2024 по 16.04.2024. Проведена групповая психологическая коррекция на расслабление мышц тела при помощи прогрессивной релаксации. При выписке боли в левом предплечье значительно меньше, возникают преимущественно при физической нагрузке, ограничение движения в левой кисти сохраняется. (л.д.35)
Кроме того согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №335 от 27.04.2024 ( проведенной с рамках следственной проверки факта получения ФИО10 травмы в ООО <данные изъяты>) эксперт пришел к выводу: у ФИО6 травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза лучевой кости со смешением костных отломков, кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей предплечья и области лучезапястного сустава- квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом ( возможно – «копыто коровы») в область левого предплечья. Давность образования травмы не противоречит, указанному в постановлении сроку- 01 января 2024.
В ходе осмотра экспертом ФИО6 жаловалась на боль в большом пальце кисти, боли в левых предплечье и кисти «на погоду». Объективно (осмотр 27.06.2024 в 17.00 час) каких-либо видимых телесных повреждений левой верхней конечности на момент осмотра не имеется. Движение большого пальца кисти в полном объеме, болезнены. Экспертом были изучены рентгенограммы левого предплечья ФИО6 в двух/прямой и боковой/ проекциях (от 01.01.2024, 01.02.2024, 21.02.2024, 14.03.2024, 06.05.2024). Так эксперт указывает, что при изучении представленных рентгенограмм левого предплечья в двух/ прямой и боковой/ проекциях от 06.05.2024- определяется консолидированный оскольчатый перелом средней трети диафиза лучевой кости.
Оценивая данное заключение ГБУ РО «БСМЭ» №335 от 27.04.2024, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом Бюро судебно - медицинской экспертизы Ростовской области основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена врачом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных оригиналов медицинских документов истца, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена по постановлению следователя Зерноградского Межрайонного СО СК РФ по Ростовской области, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, утверждения ФИО6 о том, что положительная динамика в ходе амбулаторного лечения в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе у неё не наблюдалась, выздоровление от травмы не наступило, опровергаются заключением ГБУ РО «БСМЭ» №335 от 27.04.2024.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 (врач-хирург ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе) показал, что консолидированный перелом- это сросшийся перелом. Необходимо учитывать, что рука истца была в гипсе, после снятия которого требуются мероприятия для того, чтобы руку разработать, у пациентов возникает тугоподвижность, неприятные ощущения в виде онемения, поэтому в этих случаях обычно требуется курс реабилитации.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она входит в состав врачебной комиссии ГБУ РО ЦРБ в Егорлыкском районе. При рассмотрении жалобы ФИО6, поступившей в ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе, пациентка на врачебной комиссии поясняла, что у нее нет претензий относительно проводимого лечения в ЦРБ, у неё были только намерение продлить больничный лист. Впоследствии при обращениях в больницу ФИО6 стала жаловаться на боли в кисти при физической нагрузке. После чего ФИО6 была направлена на прием к врачу-неврологу, где была осмотрена, врач написала предполагаемый диагноз: «невропатия?». Паралича или нарушения движения нет. При выписке из <данные изъяты> о параличе или невропатии нерва нет ни слова.
Вместе с тем, истец ФИО6 в процессе производства по делу, после представления мед.учреждением доказательств об отсутствии причинения вреда, настаивала на том, что мед.помощь оказана ей некачественно. При этом истец ссылалась на заключение врача Медицинского центра <данные изъяты> ФИО1 от 25.02.2024, который обнаружил неправильно поставленный диагноз хирурга ФИО9 Однако суд с этим доводом истца не соглашается, поскольку диагноз в заключении Медицинского центра «МРТ Плюс» от 25.02.2024 указывается как предварительный. Кроме того, суд обращает внимание, что диагноз установленный ФИО6 в ГБУ РО ЦРБ в Егорлыкском районе совпадает с диагнозом отраженным в заключении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №335 от 27.04.2024.
Ссылки истца ФИО6 на выдачу ей ответчиком справки на легкий труд на 1 мес. и направление на реабилитацию в ГБУ <данные изъяты> сами по себе не являются доказательствами некачественно оказанной мед.услуги. Так как указанные действия ответчиком совершены в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, были направлены на достижения запланированного результата. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
При этом, истец ФИО6 была не согласна с доводами ответчика, настаивала на своих требованиях. Поэтому определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.12.2024 г. по ходатайству истца (л.д.97) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области « Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.123-124).
Истица ФИО6 внесла только часть денежных средств за проведение данной экспертизы в размере 10 000 руб., от внесения оставшейся денежной суммы в размере 45620 руб.она отказалась.
Гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Суд обращает внимание, что истец ФИО6 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы указывала на готовность ее оплатить, в последствии в судебном заседании стала указывать на наличие затруднительного материального положения, не позволяющего ей в полном объеме произвести оплату экспертизы. При этом, истица не представила суду бесспорных доказательств своего тяжелого материального положения. Не отрицала факта того, что по решению Егорлыкского райсуда с работодателя ООО « Урожай» были взысканы денежные средства в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления истца об уменьшении размера расходов на оплату экспертизы было отказано.
Кроме того, суд проверяя доводы ФИО6 о том, что действиями ответчика по оформлению листа нетрудоспособности ( с указанием иной даты, основания травмы, и преждевременным его закрытием), ей причинен моральный вред, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Пунктом 71 Порядка формирования листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н, предусмотрено, что в случае оказания медицинской помощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности) формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медицинской помощи гражданину по заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иным состояниям, связанным с временной потерей трудоспособности), наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иному состоянию, связанному с временной потерей трудоспособности) до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ).
Судом установлено, что только 25.04.2024 по месту работы истца ФИО6- ООО <данные изъяты> был составлен акт о расследовании несчастного случая в отношении ФИО6 от 01.01.2024. При этом, в данном акте указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО6 не относится к разряду несчастных случаев произошедших на производстве.
Таким образом, доводы истца на допущенные мед.учреждением недостатки по оформлению мед.документации, являются не состоятельными.
Доводы истца о наличии судебной практики ( определения СК по гражданским делам девятого кассационного суда от 16.05.2024 №88-3669/2024), касающейся закрытия больничного листа при отсутствии положительной динамики в состоянии, суд признает несостоятельными, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Прецедентного права в Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд считает, что негативные последствия в результате амбулаторного лечения ФИО6 в ГБУ РО ЦРБ в Егорлыкском районе в период с 01.01.2024 по 01.03.2024 не наступили. Медицинская помощь, оказанная ФИО6, являлась надлежащей, соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, особенностям протекания заболевания на каждом этапе.
Кроме того, нет бесспорных доказательств того, что истец ФИО6 выполняла надлежащим образом все назначения и рекомендации врачей. Так как нет доказательств о прохождении ФИО6, назначенной ей 01.02.2024 физиотерапии и ЛФК на область лево-запястного сустава.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 2, 3 статьи 2, статьей 4, пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из отсутствия дефекта в здоровье в результате полученного в мед.учреждении лечения, недоказанности оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Егорлыкском районе о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025