Дело № 2-5401/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005085-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также – ООО «<данные изъяты>», истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфа с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении ответчика. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника.

ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте раскрытия информации <данные изъяты>.

Квартира № в названном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО1.

Общая задолженность собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составляют <данные изъяты>., что подтверждается отчетом по оказанным услугам.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма устанавливается ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где указывается, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1является собственником жилого помещения - <адрес> названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако своих обязанностей по оплате ответчик не выполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана спорная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчёту задолженности, общая задолженность собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом по оказанным услугам.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма пени, начисленная в спорном периоде, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, оценивая сумму основного долга, период его образования, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.