Решение по делу № 2-391/2023 от 27.04.2023 - о возложении обязанности устранить недостатки кровли, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-391/2023 (2-6226/2022)

Строка №2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда

УИД 36RS0004-01-2022-007407-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о возложении обязанности устранить недостатки кровли, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возложении обязанности устранить недостатки кровли, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками (по 1/3 и 2/3 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени указанная квартира заливается водой по причине течи кровли крыши. Течет всегда когда на улице идет дождь. Кровля крыши ветхая, дом стоит в очереди на капитальный ремонт.

Актом технического обследования и заключения состояния квартиры истцов установлено, что 03.03.2022 произошло повреждение отделочных покрытий.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, просила возместить ущерб и устранить причину течи кровли крыши.

02.06.2022 ответчиком дан ответ, в котором сообщалось о готовности возместить ущерб в размере 24539 рублей в течение 90 дней. Истец указывает, что деньги не поступили, недостатки кровли не устранены.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просили суд обязать АО «УК Ленинского района» устранить недостатки кровли крыши многоквартирного жилого дома, приводящие к затоплению водой в квартире, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2/3 суммы ущерба в размере 23320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1/3 суммы ущерба в размере 11660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили суд обязать АО «УК Ленинского района» устранить недостатки кровли крыши многоквартирного жилого дома, приводящие к затоплению водой в квартире, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2/3 суммы ущерба в размере 81509,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1/3 суммы ущерба в размере 40754,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/3 и 2/3 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д.11, 12).

Согласно исковому заявлению в течение длительного времени указанная квартира заливается водой по причине течи кровли крыши. Течет всегда когда на улице идет дождь. Кровля крыши ветхая, дом стоит в очереди на капитальный ремонт.

Актом технического обследования и заключения состояния <адрес> многоквартирном <адрес> от 03.03.2022 установлено, что по причине течи кровли, в феврале 2022 года в вышеуказанной квартире истцов произошло залитие, что привело к повреждению отделочных покрытий:

-кухни площадью 12,0 кв.м. (пер. стена, обои, 3 стены 4,3, окно, дверь обои улучшенного вида, отслоение, плинтус ПВХ шир. 8 см.);

-комната площадью 17,5 кв.м. потолок, обои потолочные желтые следы, стены обои улучшенные темные следы, плинтус ПВХ шир. 6 см.;

-коридор площадью 6.0 кв.м. 4*1,5 стены обои улучшенного вида, отслоение (л.д.13).

Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику с претензиями, просили возместить ущерб и устранить причину течи кровли крыши.

02.06.2022 ответчиком дан ответ, в котором сообщалось о готовности возместить ущерб в размере 24539 рублей в течение 90 дней (л.д.14). Однако требования истцов удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истцов произошло по причине течи кровли, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно информации с официального сайта fkr36.ru в указанном многоквартирном доме запланировано проведение капитального ремонта крыши в период с 2038-2040 гг. Таким образом, в настоящий момент на ответчике лежит обязанность по проведению текущего ремонт ранее указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, избран способ управления домом в форме управления АО «УК Ленинского района». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.51-52, 53-56).

Согласно экспертному заключению №116-117-337/6-2 от 04.04.2023, в кровле <адрес> <адрес> имеются недостатки, которые могут привести к залитию <адрес>, а именно: негерметичность водосточной воронки и трубы ливневой канализации в помещении коридора (общедомовое помещение) являющимся смежным с помещением кухни и коридора <адрес>, пострадавших в результате залития; вздутия рулонного кровельного покрытия; отслоение примыканий кровли к парапетам; массовые вздутия примыканий кровли к парапетам; массовые поражения коррозией металлической обделки парапета; застои воды на поверхности кровли, что свидетельствует об отсутствии разуклонки; разрушение защитного слоя наплавляемой кровли. Для устранения выявленных повреждений кровли <адрес> необходимо восстановить герметичность кровли (в том числе примыкания, водосточные воронки) над квартирой <адрес> по заранее разработанному проекту, в котором будет содержаться сведения о способе устранения выявленных недостатков (частичная или полная замена покрытия, ремонт отдельными местами) и порядок проведения работ по замене покрытия кровли с учетом безопасного ведения работ. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после залития, подтвержденного актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 03.03.2022 рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 108164,17 рубля. В связи с отказом истца от проведения товароведческого исследования, вопрос №4 (часть вопроса) экспертом не решался. В <адрес> в результате залития, подтвержденного актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 03.03.2022, произошло повреждение внутренней электропроводки квартиры, в частности, в помещениях кухни и коридора квартиры, подробно описанные в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта проводки в <адрес> после залития, подтвержденного актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 03.03.2022 рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 14099,89 рублей (л.д.82-109).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 122263,89 рубля (108164,17+14099,89=122264,06), в пределах заявленных уточненных исковых требований.

С учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 81509,26 рублей, в пользу истца ФИО2 – 40754,63 рубля.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика устранить причины протечек, суд исходит из того, что в обязанность ответчика входит надлежащее содержание общедомового имущества, к которому, в том числе отнесены крыши домов. Принимая во внимание, что доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено, учитывая, что причиной залития квартиры истцов послужила протечка кровли, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить причины протечек кровли крыши, установленные Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истцы основывают требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, сильные нервные стрессы, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 6000 рублей (по 3000 рублей каждому истцу), считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 6000 рублей, истцам следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 64132 рубля (122263,89 руб. +6000 руб. х 50%). Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42254,6 рублей, в пользу истца ФИО2 – 21877,4 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 126763,86 рубля (81509,26+3000+42254,6), в пользу истца ФИО2 – 65632,03 рубля (40754,63+3000+21877,4).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истцов ФИО1, ФИО2

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, составила 49821 рубль.

Оплата в размере 49821 рубль за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49821 рубль следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 4245,28 рублей (3645,28 + 300+300).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» устранить недостатки кровли крыши многоквартирного жилого дома, приводящие к затоплению принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 2/3 суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 81509,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42254,6 рублей, а всего: 126763 (сто двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 1/3 суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 40754,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21877,4 рублей, а всего: 65632 (шестьдесят пять тысяч сто шестьсот тридцать два) рубля 03 (три) копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49821 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.