КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-004412-85

(2-2148/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.11.2021, срок действия на три года),

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3 (ордер адвоката №141 от 08.07.2022), ФИО4 (доверенность от 21.11.2021, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 734900 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя, 9000 рублей по оплате оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что 06.11.2021 в 19 часов 33 минут произошло ДТП в г. Томске на ул. Суворова, 11а с участием автомобиля АУДИ госномер ... принадлежащего истцу под его управлением, МИЦУБИСИ госномер о226нт70 под управлением ФИО6 и автомобиля НИССАН госномер ... под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Истец ФИО5, третьи лица ПАО СК "Росгострах", Российский Союз Автостраховщиков, ПАО "АСКО", ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Истец направил представителя.

Третье лицо ПАО СК "Росгострах" представило письменные пояснения на иск, в котором указано, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что исковые требования были заявлены на основе оценки ущерба 1439600 рублей – 331400 рублей (страховое возмещение на момент подачи иска. В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения до 400000 рублей. Исковые требования уменьшены в связи с заключением судебной экспертизы, и доплатой страхового возмещения. В действиях его доверителя нет вины в ДТП, он действовал в соответствии с ПДД, проезжал на разрешающий сигнал светофора, у него было технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения. Ответчик при повороте налево должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся прямолинейно. Заявленные стороной ответчика судебные расходы не подлежат взысканию, так как вина истца в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ДТП от 06.11.2021 была обоюдная вина истца и ответчика. Так истец ФИО5 должен был осознавать, что после мигающего сигнала светофора, он должен был сбавить скорость и скорректировать скоростной режим движения, вследствие чего, ДТП бы не было и ФИО5 мог принять меры к предотвращению ДТП. Также представил заявление о взыскании судебных расходов с истца ФИО5 в свою пользу за оплату услуг представителя, а также просил возложить на него обязанности по уплате судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что была плохая видимость, ему показалось, что автомобиль истца находится очень далеко, замигал зеленый, полагаю, что автомобиль истца остановится, он начал поворачивать налево. Произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, автомобиль отбросило на автомобиль третьего лица ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что размер причиненного ущерба, с учетом уменьшения исковых требований стороной ответчика не оспаривается, но считает, что в ДТП виновны обе стороны. Истец не предпринимал попытки торможения и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь прямо. Ответчик завершал маневр, поворачивал налево. В действиях ответчика имеется вина, но вина обоюдная, истец не остановился на мигающий сигнал светофора. Первоначальные исковые требования были не завышены, в ходе судебного заседания они уменьшились, поэтому просим взыскать судебные расходы, распределить судебные расходы, относительно первоначальных требований.

Представитель ответчика ФИО3 также поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что место ДТП не является перекрестком. Светофор стоит на пешеходном переходе. На ответчика не распространялся сигнал светофора. Ответчик совершал маневр (поворот налево) до светофора.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Audi Q5 г.н. ... что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, ПТС ...

Согласно сведениям об участниках ДТП, 06.11.2021 в 19-33 произошло ДТП в г. Томске на ул. Суворова, 11а с участием автомобиля «Audi Q5» г.н. ..., принадлежащего истцу под его управлением, «Mitsubishi Lanser» г.н... под управлением ФИО6 и «Nissan X-Trail», г.н. ... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Nissan X-Trail», г.н. ... момент ДТП являлся виновник ДТП – ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области (с 03.02.2018 по 03.06.2022).

Оценивая доводы ответчика об обоюдной вине (истца и ответчика) в рассматриваемом ДТП. Суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ 694144 от 16.11.2021 следует, что 6.11.2021 в 19.33 около дома №1А по ул. Суворова в г. Томске, Былин д.В, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», г.н. ... в нарушении п.. 8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Audi Q5» г.н. ... движущемуся во встречном направлении, столкнувшись с ним, после чего столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Lanser» г.н. ...

В схеме от ... зафиксирована обстановка на месте ДТП, указано направление автомобилей, места столкновения, отражено состояние дорожного покрытия (укатанный снег, гололед). Схема подписана всеми водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 подтверждается, что ДТП от 06.11.2021 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.8 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением от 16.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Сведения об обжаловании решений судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2022 и от 02.02.2022 стороной ответчика и иными участниками процесса суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании видеозапись камеры наружного наблюдения, видеорегистратора с автомобиля истца, на которых зафиксирован момент ДТП, следует, что ДТП произошло в темное время суток, у автомобилей включены фары, дорожное покрытие – снег, гололед. Автомобиль истца подъезжает к перекрестку, на мигающий зеленый сигнал светофора, пересекая перекресток на желтый сигнал светофора.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно, совершил поворот налево, не уступив при этом дорогу транспортному средству, имеющему преимущество (автомобиль истца), которое двигалось навстречу без изменения направления движения.

Заключением комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы ИП ФИО7 установлено, что скорость движения автомобиля Audi Q5 г.н. С675УУ70 непосредственно перед столкновением составляла около 52, 2 км/ч.

В условиях места происшествия водитель автомобиля «Audi Q5» г.н. С675УУ70 не располагал технической возможностью остановиться у стойки светофора путем служебного торможения, как-то предписывается п.п.6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого светофора.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 06.11.2021 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ... данный факт ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП 06.11.2021 была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по страховому полису ... у которой на момент подачи ФИО5 заявления о страховой выплате 22.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

ФИО5 по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.01.2022, платежным поручением № 392 от 19.01.2022 на сумму 331400, 00 рублей, а также пояснениями стороны истца и ПАО СК "Росгострах" о выплате ФИО5 страхового возмещения в 400000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается материалами выплатного дела, в котором также отражены повреждения ТС согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М».

Согласно акту экспертного исследования ИП «ФИО8.» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Audi Q5» г.н. С675УУ70 составляет 1439600 рублей.

Вместе с тем, определением от 12.08.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная (оценочная, автотовароведческая) экспертиза.

Экспертными заключениями ИП ФИО7 установлено, что стоимость автомобиля марки «Audi Q5» г.н. ... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 529 500 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 394600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 2737700 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В результате ДТП от 06.11.2021, могли образоваться повреждения, указанные в двух актах осмотра ТС «Audi Q5» г.н. ... 04.12.-21НЭ от 03.12.2021 (ИП «Ковалев Максим Александрович» и № 1887295 от 25.12.2021 (ООО «ТК Сервис М»).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ИП ФИО7

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 1 529500, 00 – 394600, 00 – 400000, 00 = 734900, 00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом заявлены требования на сумму 734900, 00 рублей, которые были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 50000 рублей, а также распределению расходов по уплате судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 45000, 00 рублей по указанным реквизитам.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 9000, 00 рублей, уплаченного им согласно кассовому чеку от 10.12.2021 по договору от 13.12.2021 за составление акта экспертного исследования ИП «ФИО8.», необходимого при подаче иска.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2022, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.11.2021 в суде первой инстанции и иных государственных органов, а именно изучение документов, их подготовка (исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в 45000 рублей, оплата подтверждена распиской ФИО1 от 20.04.2022.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 рублей: подготовка документов, подача иска в суд, подготовка ходатайства об обеспечении иска, участие представителя ФИО1 (по доверенности 70 АА 1630847 от 08.11.2021, срок действия на три года) в подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2022, в судебном заседании 12.08.2022 и 31.10.2022, подготовил ходатайство об изменении исковых требований, ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13741, 00 рублей по чек-ордеру от 26.05.2022. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10549,00 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3192 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму ущерба 734900 рублей (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 10549,00 рублей (десять тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 копеек), расходы по оплате оценки ущерба 9000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>. КПП 701701001, ОГРН <***> от 07.12.2009, расчетный счет: <***> в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» 630099, <...>. БИК 045004799. ИНН <***>, КПП 540743001, ОГРЕ 1027739326449, кор.счет: 30101810300000000799) расходы по проведению экспертизы в размере 45000,00 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со ФИО5 судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ФИО5 (паспорт ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3192 рублей (три тысячи сто девяносто два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

08.11.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004412-85 (2-2148/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.