Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-013742-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6286/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы основной задолженности в размере сумма, неустойки за период с 11 июля 2022 года по 05 декабря 2022 года в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14 июня 2022 года между ним им ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому он обязался передать в собственность ответчика, а ответчик оплатить и принять в собственность имущество и основное оборудование. Стоимость имущества составила сумма, по условиям договора при его подписании ФИО2 передала фио денежные средства в сумме сумма Оставшаяся часть в размере сумма уплачивается в срок до 10 июля 2022 года, из данной суммы ответчик оплатил сумма Имущество передано ответчику 14 июня 2022 года, однако денежные средства по договору купли-продажи в сумме сумма до настоящего времени не переданы продавцу.
Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о расторжении заключенного 14 июня 2022 года с ФИО1 договора купли-продажи оборудования и взыскании с него уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма
В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указывает, что ФИО1 в счет оплаты по спорному договору не учтены денежные средства в сумме сумма, переданные ему наличными 26 июля 2022 года, что также отражено в их переписке и могут подтвердить свидетели. Кроме того, она неоднократно сообщала продавцу, что оборудование является неисправным и просила его отремонтировать, в связи с чем полагает, что на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ договор должен быть расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства – возвращены ей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего заявленные уточненные исковые требований и возражавшего против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 и ее представитель фио, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность имущество и основное оборудование (далее – имущество), распложенное в арендованном помещении общей площадью 52,6 кв.м, 1 этаж, по адресу: адрес., пом. 17/1, внутригородская территория адрес, кадастровый номер 77:02:0005006:3403, далее – «объект», путем совершения сделки на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.5 договора до момента подписания договора покупатель вправе провести проверки наличия, исправности и пригодности оборудования согласно Приложению № 1 к договору. В случае неисправности оборудования продавец обязуется до момента сделки заменить его на исправное, либо произвести ремонт, либо снизить стоимость сделки на сумму неисправного оборудования.
Стоимость имущества, передаваемого по вышеуказанному договору, составляет сумма (п. 3.1).
При подписании данного договора покупатель передает денежную сумму в размере сумма в качестве задатка в счет покупки обметка. Оставшуюся сумму в размере сумма покупатель обязуется произвести в срок до 10 июля 2022 года.
14 июня 2022 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи оборудования.
Как указывает истец, ответчиком оплачена сумма задатка сумма и денежные средства в размере сумма, оставшаяся сумма по договору в размере сумма до настоящего времени не оплачена покупателем, в связи с чем 12 августа 2022 года в адрес ФИО2 им направлена претензия.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 указывает на неисправность оборудования, в связи с чем просит о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем каких-либо доказательств того, что переданное ответчику оборудование имело недостатки, а также того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу переданного имущества, его неисправности, либо с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, либо с требованием о расторжении договора купли-продажи, суду не представлено. Соответствующие требования предъявлены покупателем лишь после подачи настоящего искового заявления продавцом о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности покупателя перед продавцом по спорному договору в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Довод ответчику о передаче 26 июля 2022 года денежных средств в сумме сумма суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, несмотря на период рассмотрения спора, ФИО2 не представлено.
Пунктом 6.7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки или уклонения покупателя от оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты имущества, но не более 20% цены настоящего договора.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с 11 июля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Также, поскольку при подаче встречного искового заявления ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, а в удовлетворении встречных требований отказано, с нее в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.