УИД № 77RS0033-02-2023-004059-24
Дело № 2-2504/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «АПХ Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В., ФИО1 В. обратились в суд с указанным иском к ООО «АПХ Сервис», ФИО2, ссылаясь на то, что 04.01.2021 г. в 02 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 676 РО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В. и находившегося под управлением ФИО1 В., марка автомобиля TRAUCK», г.р.з. Р 932 РЕ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ Сервис» и находившегося под управлением работника ООО «АПХ Сервис» ФИО2 ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 676 РО 750, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № Д 16.06.21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма ФИО1 В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, с места ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. фио» с многочисленными переломами и разрывами внутренних органов, было проведено множество операций, с 25.05.2022 г. по настоящее время он проходит лечение в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», оформляет инвалидность, ему диагностированы дорсопатия шейного отдела позвоночника, остеохондроз, вертеброгенная цервикалгия, выраженный болевой мышечный синдром, в дальнейшем возникнет необходимость в дополнительном хирургическом вмешательстве, приказом МВД РФ № 167 л/с от 06.07.2022 г. ФИО1 В. был уволен со службы, т.к. по медицинским показаниям к службе не годен. Приговором Чертановского районного суда адрес от 12.10.2021 г. по уголовному делу № 1-533/2021, вступившим в законную силу 10.03.2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения материального ущерба сумма и в счет возмещения вреда здоровью сумма Величина невозмещенного материального ущерба составляет сумма – сумма = сумма ФИО1 В. является главой многодетной семьи, на его иждивении находились супруга фио, двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, дочь супруги фио, паспортные данные, долгое время испытывает физическую боль, не мог самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни, содержать семью, дор сих пор не имеет возможности полноценно двигаться и помогать супруге в уходе за детьми, работать, вынужден принимать сильнодействующие препараты. ФИО1 В. переживал за здоровье сына и из-за утраты своего ТС, что привело к ухудшению состояния его здоровья, головным болям, бессоннице. В связи с этим, истцы просили взыскать: солидарно с фио, ООО «АПХ Сервис» в пользу ФИО1 В. в счет возмещения материального ущерба сумма, с фио в пользу ФИО1 В. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО1 В. компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-6).
В последствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать солидарно с фио, ООО «АПХ Сервис» в пользу ФИО1 В. в счет возмещения материального ущерба сумма, остальные требования оставили без изменения.
Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.
Ответчик ФИО2 в суд явился, пояснил, что на момент ДТП состоял с ООО «АПХ Сервис» в трудовых отношениях, находился при исполнении должностных обязанностей.
Ответчик ООО «АПХ Сервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по иным обстоятельствам».
Третье лицо ООО СК «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о поведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.
В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск требования к ООО «АПХ Сервис» подлежащими удовлетворению, к ФИО2 – отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2021 г. в 02 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 676 РО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В. и находившегося под управлением ФИО1 В., марка автомобиля TRAUCK», г.р.з. Р 932 РЕ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ Сервис» и находившегося под управлением фио (л.д. 106-108, 126-129)
ДТП произошло по вине фио
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 676 РО 750, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР 5042232835 (л.д. 103).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 147-201).
Согласно расчету страховщика среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 215-220).
02.12.2022 г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба сумма (л.д. 97).
Согласно составленному по заказу ФИО1 В. экспертному заключению ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» № Д 16.09.21 от 04.01.2021 г. среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма (л.д. 54-63).
Со стороны ответчиков каких бы то ни было мотивированных возражений относительно названных выше экспертных заключений и заявленной ко взысканию величине ущерба не поступило.
Единая методика является обязательной к применению во взаимоотношениях страховщика и потерпевшего при возмещении вреда по полису ОСАГО, тогда как во взаимоотношениях с субъектным составом причинитель вреда и потерпевший, размер ущерба может рассчитываться по общим основаниям.
В рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС.
Подлежащая взысканию величина ущерба составляет сумма – сумма = сумма
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пояснениям истцом, изложенных в иске, и ответчика фио, справке ООО «АПХ Сервис» (л.д. 51), приведенного ниже приговора суда, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «АПХ Сервис» и исполнял свои должностные обязанности.
Таким образом, взыскание следует произвести с ООО «АПХ Сервис».
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).
Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате ФИО4 В. были причинены телесные повреждения (ЧМТ – ушибленная рана лобной области на границе с верхним веком глаза, осаднения лобной области, спинки носа, подбородка, подкожная гематома шеи справа, сотрясение головного мозга; закрытый компрессионный перелом тел 1-4 поясничных позвонков без признаков компрессии спинного мозга, перелом 6-9 ребер слева, разрыв селезенки по висцеральной поверхности с распространением на ее ворота, кровь в брюшинной полости; закрытый перелом большого бугорка и наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, осаднения левого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с вывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, ссадины и резаные раны передней поверхности правого бедра, которые в соответствии с заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 БСМЭ ДЗМ в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни(л.д. 28-36).
Приговором Чертановского районного суда адрес от 12.10.2021 г. по уголовному делу № 1-533/2021, вступившим в законную силу 10.03.2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ООО «АПХ Сервис» в пользу ФИО1 В. была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 44-46).
В соответствии с пояснениями ФИО1 В. приказом МВД РФ № 167 л/с от 06.07.2022 г. он был уволен со службы, т.к. по медицинским показаниям к службе не годен, в настоящее время лечение продолжается, оформляет инвалидность, ему диагностированы дорсопатия шейного отдела позвоночника, остеохондроз, вертеброгенная цервикалгия, выраженный болевой мышечный синдром, в дальнейшем возникнет необходимость в дополнительном хирургическом вмешательстве, его супруга фио, двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, дочь супруги фио, паспортные данные, находились на его иждивении, семья испытывает финансовые трудности.
Как указано выше, при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен с учетом обстоятельств происшествия и тяжести наступивших последствий, сложности лечения и связанных с ним ограничений.
Доказательств того, что полученные повреждения привели к необратимым последствиям и инвалидности, не имеется.
Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
ФИО1 В. не являлся водителем или пассажиром автомобиля на момент ДТП. Ему не было причинено каких-либо телесных повреждений, посягательств на нематериальные блага ФИО1 В. места не имело, основания для безусловного взыскания компенсации морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, что предполагает необходимость доказывания нравственных страданий, соответствующих доказательств представлено не было, иск в данной части подлежит отклонению.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АПХ Сервис» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АПХ Сервис»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АПХ Сервис»» ((ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: