УИД 31RS0№-64 2а-4372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 7 июля 2023 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 476,34 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2023 г., которым постановлено предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» заменить на «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 7 июля 2023 г., которое нарушает личные неимущественные права административного истца и в неправомерном внесении в него изменений; признать незаконным постановление от 25 июля 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с нарушением законодательства Российской Федерации; в целях восстановления личных неимущественных прав административного истца, отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 7 июля 2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 195 476,34 руб. с ФИО1

В обоснование требований указал, что постановление от 25 июля 2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, незаконно, оно вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с целью соблюдения порядка совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2023 г., в которое внесены изменения, порочно, содержит недостоверную информацию в части указания предмета исполнения. Недостоверная информация представляет собой целостное смысловое предложение, искажающее существенное содержание исполнительного документа, указывает на то, что административный истец совершил недобросовестный, нечестный поступок взял в долг у юридического лица и в установленный срок его не вернул, что порочит, умаляет честь и достоинство административного истца, который никогда не брал заемных средств у взыскателя по исполнительному производству. Нарушенное личное неимущественное право административного истца подлежит восстановлению исключительно законным способом, а именно путем признания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отменой в связи с этим вынесенного постановления от 7 июля 2023 г. должностными лицами Старооскольского РОСП, имеющими на это право. Указывает, что о вынесенном постановлении от 25 июля 2023 г. он не был извещен надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, что не позволило административному истцу реализовать свое право на обжалование данного постановления в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет, в том числе, такие обстоятельства, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В административном иске ФИО1 ставится вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 июля 2023 г., по неправомерному внесению в него изменений, а также о признании незаконным постановления, вынесенного 25 июля 2023 г.

Настоящий административный иск поступил в суд 7 сентября 2023 г., спустя два месяца после вынесения первого постановления, о котором как следует из материалов исполнительного производства истцу стало известно в тот же день, и спустя более чем месяц после вынесения второго постановления, копия которого согласно материалам исполнительного производства направлялась истцу заказной почтой, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 ссылается на то, что о вынесенном постановлении от 25 июля 2023 г. он не был извещен надлежащим образом, что не позволило ему реализовать свое право на обжалование данного постановления в установленном законом порядке. О принятии такого постановления ему стало известно из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2023 г.

Поскольку постановление от 25 июля 2023 г. было направлено ФИО1 простой почтой, что не позволяет установить дату вручения ему данного документа, суд считает возможным в этой части срок ФИО1 восстановить.

Причины пропуска срока в отношении действий по вынесению постановления от 7 июля 2023 г. истцом не обоснованы, мотивированных доводов и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока стороной не приведено.

Тем не менее, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Из материалов дела судом установлено, что 17 января 2023 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по гражданскому делу 2-2720/2021 во исполнение решения от 27 июля 2021 г., которым с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 190 467 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 009,34 руб., выдан исполнительный лист ФС № от 17 января 2023 г.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в целях принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 7 июля 2023 г., на основании вышеупомянутого исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя САО «ВСК».

В качестве предмета исполнения в постановлении указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 476,34 руб.

Постановление от 7 июля 2023 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ направлено в адрес должника ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:40, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:22).

В связи с неверным указанием предмета исполнения, 25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2023 г., которым постановлено предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» заменить на «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Копия указанного постановления согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 26 июля 2023 г. направлена должнику ФИО1

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Положения указанной нормы не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями, поскольку исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит лишь формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления. Вместе с тем, если допущенная описка или явная арифметическая ошибка, не изменяющая существо вынесенного постановления и содержание требований исполнительного документа, создает правовую неопределенность для сторон исполнительного производства, она подлежит исправлению.

В данном случае, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2023 г. путем изменения наименования предмета исполнения, вместо «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» указано «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», не изменило содержание постановления, не исказило суть исполнительного документа, из которого следует, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 195 476,34 руб.

В таком случае действия судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2023 г., путем вынесения постановления от 25 июля 2023 г. в полной мере соответствуют закону.

Допущенные судебным приставом-исполнителем описки в указании наименования предмета исполнения не влияют на законность постановления от 7 июля 2023 г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2023 г. описки подлежат устранению не путем отмены данного постановления, а в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Ссылка административного истца в обоснование незаконности постановления от 7 июля 2023 г. о том, что недостоверная информация, содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2023 г., указывающая на то, что административный истец совершил недобросовестный, нечестный поступок, взял в долг у юридического лица и в установленный срок его не вернул, порочит, умаляет честь и достоинство административного истца, который никогда не брал заемных средств у взыскателя по исполнительному производству, судом отклоняется, учитывая, что сам должник ФИО1 осведомлен о природе взыскиваемых с него в пользу САО «ВСК» денежных средств, лично участвовал при рассмотрении дела 2-2720/2021, в постановлении от 7 июля 2023 г. имеется ссылка на судебный акт и номер дела, по которому он принят.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из доводов заявленного административного иска, судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 октября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая