КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. по делу № 33-4598/2023
Судья Гродникова М.В. Дело № 2-2047/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района города Кирова Эсаулова Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 июня 2023 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя процессуального истца – старшего прокурора отдела облпрокуратуры ФИО3, материального истца ФИО1, его законного представителя ФИО4, поддержавших доводы и требования апелляционного представления, а также объяснения ответчика ФИО2, который решение суда считает законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Первомайского района города Кирова, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 4 февраля 2023 г. н/л ФИО1, находясь в батутном парке «<данные изъяты>, получил телесное повреждение: <данные изъяты>. Никто из ответственных лиц батутного парка не оказал н/л ФИО1 помощь. По результатам проверки оказания услуг аттракционов, в батутном парке выявлены нарушения законодательства в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, допущенные ответчиком. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 8 июня 2023 г. с ответчика в пользу материального истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района города Кирова Эсаулов Д.С., участвовавший в качестве представителя процессуального истца в суде первой инстанции, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его, в остальной части решение просит оставить без изменения. Полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку размер компенсации не соразмерен характеру и объему причиненного н/л ФИО1 вреда и не возмещает его надлежащим образом. Указывает, что не нашел своего подтверждения факт того, что до начала посещения батутного парка посетители инструктируются о правилах поведения на батутах. При этом несоблюдение требований технических регламентов при оказании услуг батутного парка, наличие минимальной защиты на полу на случай падения, отсутствие инструктажа и контроля за несовершеннолетними при прыжках, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, повлекшем наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Полагает, что суд не учел, что вследствие противоправных действий ответчика н/л ФИО1 причинена травма <данные изъяты>). После произошедшего истец находился на амбулаторном лечении, после травмы испытывал головные боли, принимал лекарственные препараты, обрабатывал рану, ему сняли швы и на месте раны остался рубец, который периодически болит, <данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 февраля 2023 г. несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, находясь на территории батутного парка «<данные изъяты>, получил травму в результате падения с батута на пол в промежуток между стеной и батутом. При этом на полу имелось небольшое количество мягких кубиков, однако их было недостаточно, поэтому фактически ФИО1 упал на пол, ударился <данные изъяты>. В больницу обратился из дома. При обращении 4 февраля 2023 г. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом взрослого амбулаторного тр-орт. отделения, при осмотре обнаружена ушибленная рана длиной 2-3 см, зияет, умерено кровоточит, проведена рентгенография черепа, проведена первичная хирургическая обработка (ПХО), на рану наложены швы. Поставлен основной диагноз «<данные изъяты> При осмотре 15 февраля 2023 г. в КОГБУЗ «Детский клинический консультационно-диагностический центр» швы сняты, обработаны, поставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.12, 15- 21, 49-51, 75).
В период с мая 2022 года по 20 февраля 2023 г. и на момент происшествия деятельность по предоставлению услуг батутного парка <данные изъяты>» осуществлял в качестве самозанятого ответчик ФИО2, который занимал помещение, в котором находился батутный парк «<данные изъяты> на основании договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2020 г. № № (л.д.27, 30-33).
По результатам проверки аттракционов государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области установлено, что в батутном парке <данные изъяты>» аттракцион не зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области в нарушение пункта 129 ТР ЕАЭС 038/2016 и пункта 122 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. № 1732 (л.д.23-26).
Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за аттракционами, заместителя главного государственного инженера-инспектора государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 21 апреля 2023 г. <данные изъяты> ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. В постановлении указано, что 4 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> батутном парке <данные изъяты> ФИО2 в качестве самозанятого осуществлял эксплуатацию батутов, являющихся немеханизированными аттракционами, в отсутствии обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента ЕАЭС «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 114 (ТР ЕАЭС 038/2016), не зарегистрированного в государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области в установленном порядке, тем самым нарушил пункты 98 и 129 ТР ЕАЭС 038/2016, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан (л.д.55, 74).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 150, 1064, 1095, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечении безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции отметил в решении, что именно ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
По мнению районного суда, ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащей обеспечении безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, равно как и то, что именно ребенком были нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, в этой части решение суда сторонами не обжаловано.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения истцом травмы, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание юный возраст истца и конституционно-значимую ценность здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения, исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
Прокурор не согласился с размером данной компенсации, полагая ее заниженной, определенной без учета конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения по применению указанных положений. В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По мнению судебной коллегии, в данном случае при определении размера компенсации - 15000 руб., указанные требования закона и разъяснения высшего судебного органа (хотя суд в решении ошибочно сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») были учтены.
Кроме того, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, считает необходимым отметить следующее.
Из фактические обстоятельств дела следует, что вина ответчика в причинении вреда н/л ФИО2 заключается в том, что он, оказывая услуги батутного парка, не соблюдал установленные требования, за что был привлечен к административной ответственности. При этом допущенные ответчиком нарушения, а именно: отсутствие обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента, отсутствие регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области, не разъяснение истцу техники безопасности, отсутствие контроля за истцом при исполнении трюков, недостаточное количество «мягких кубиков» в зоне падения, лишь опосредованно привели к причинению вреда.
Основной же причиной травмирования явилось то, что н/л ФИО1, как он пояснил в суде первой и в суде апелляционной инстанции, не рассчитал свои силы при занятии на батуте, сделал сальто и приземлился не на батут, а чуть дальше от него, попал в ту зону (между батутом и стеной), куда не предполагал, ранее такого не было.
При этом следует учесть, что н/л ФИО1, как он пояснил сам и пояснил его законный представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции, 8 лет занимался спортивной акробатикой в школе олимпийского резерва <данные изъяты>». То есть личность потерпевшего свидетельствует о наличии подготовленности его к занятиям на батуте и наличии необходимых навыков, в т.ч. по безопасному выполнению трюков.
При этом на момент причинения травмы ФИО1 достиг возраста 16 лет, в настоящее время ему 17 лет.
Обстоятельство того, что после травмирования н/л ФИО1 был оставлен ответчиком (его сотрудниками) без помощи, что также вменяется ему в качестве противоправного бездействия и по мнению прокурора увеличивает размер компенсации, судом первой инстанции не было установлено. Судебная коллегия также считает данное обстоятельство недоказанным, поскольку суду об этом было известно только со слов истца, тогда как ответчик это опровергал и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявляя, что он лично обработал рану на голове истца, а от вызова скорой помощи истец отказался.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть и то обстоятельство, что на сегодняшний день никаких объективных данных о негативных последствиях причиненной н/л ФИО1 травмы в материалах дела не имеется. Законный представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что его сын закончил заниматься спортивной акробатикой до рассматриваемых событий, получив звание <данные изъяты>». В настоящее время они ходят в тренажерный зал, сын самостоятельно занимается футболом, посещает занятия физкультурой в школе, все школьные нагрузки выполняет. По поводу головных болей сын в больницу не обращался.
Также судом первой инстанции упущено в решении применение при определении размера компенсации морального вреда пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку в данном случае ответчик причинил истцу вред неумышленными действиями, указанное положение закона подлежало применению.
В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о его семейном положении, наличии у него н/л ребенка <данные изъяты> г.р., а также о размере дохода в ООО «<данные изъяты>» в размере 8 000 руб. (л.д.56-58).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегия, также позволяли суду первой инстанции уменьшить размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.