Судья Родькина Л.А. Дело № 33а-6455/2023

(№ 2а-1959/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты в виде запрета проведения мероприятий, по отправке по призыву

по его административному исковому заявлению к Призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым, Военному комиссариату Симферопольского района Республики Крым об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил применить меры предварительной защиты в виде запрета сотрудникам военного комиссариата Симферопольского района Республики Крым производить в отношении него мероприятия, связанные с отправкой в войска для прохождения военной службы по призыву до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта в виду нарушения норм процессуального права.

Судья, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым от 24 апреля 2023 года, признать незаконным бездействие призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное обследование, признать незаконными действия военного комиссариата Симферопольского района и города Алушта Республики Крым по вручению повестки для отправки на воинскую часть для похождения военной службы.

Подавая заявление о применении мер предварительной защиты просил запретить сотрудникам военного комиссариата Симферопольского района Республики Крым производить в отношении него мероприятия, связанные с отправкой в войска для прохождения военной службы по призыву до вступления решения суда в законную силу, указывая, что административному истцу была выдана повестка, направленная на реализацию решения призывной комиссии по отправке его в войска для прохождения военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья городского суда исходил из того, что приостановление выполнения действия решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации при обжаловании гражданином решения призывной комиссии приостанавливается до вступления в силу решения суда, что прямо предусмотрено соответствующим законодательством, принятие дополнительных мер предварительной защиты в данном случае не требуется.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Исходя из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно статье 26 названного Федерального закона на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Исходя из изложенного, судья не усматривая оснований для применения мер предварительной защиты обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку запрет организации призыва не соотносится с заявленными ФИО1 требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика.

Оспариваемое определение является законным, выводы судьи суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения..

Судья Н.Р. Мостовенко