УИД 37RS0№-91
Дело № 2а-1222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 14 декабря 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования», действуя через представителя ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что по исполнительному производству произведен полный комплекс исполнительных действий. В настоящее время денежные средства в пользу административного истца взыскиваются в рамках сводного исполнительного производства.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
ООО Микрофинансовая компания новое финансирование в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не поступило.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в Банки и иные кредитные организации о счетах открытых на имя должника, Росреестр о недвижимом имуществе, ИФНС, Центр занятости населения, УГИБДД, ГУВМ МВД России, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника, органы ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника, также направлены запросы в Пенсионный фонд о получении должником пенсии, о его работодателях.
После получения сведений о счетах, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец указывает на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в сводке к исполнительному производству имеются сведения о неоднократном направлении судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ запросов по информации о должнике и его имуществе.
Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке к исполнительному производству судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС в отношении должника ФИО4 о предоставлении сведений об актах гражданского: смерти, регистрации/расторжении брака, перемене имени.
Также приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все необходимые действия по исполнению судебного решения.
Основная причина, по которой административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, является ненаправление судебным приставом-исполнителем обязательных, по мнению административного истца, запросов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебным пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет стратегию и тактику при работе над исполнительным производством, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Несмотря на широкий, предусмотренный статьей 64 названного Федерального закона перечень возможных исполнительных действий, принимая решение о наличии или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, следует исходить из того, были ли совершенные исполнительные действия разумно достаточными в рамках конкретного исполнительного производства.
Многие из исполнительных действий имеют эффективность лишь при установлении местонахождения самого должника.
В настоящее время все указанные в административном иске запросы судебным приставом-исполнителем направлены, поэтому права взыскателя не нарушаются. Поэтому такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы корректировки путем принятия соответствующего судебного решения, не усматривается. В установлении судебному приставу-исполнителю обязанности направить соответствующие запросы в настоящее время отсутствует необходимость.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из заявленных административных исковых требований следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, касающееся вопроса не проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не обосновано, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.