Решение по делу № 12-1753/2023 от 28.12.2023.

Дело № 12-1753/2023

03MS0184-01-2023-001757-28

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> <адрес> управляла транспортным средством Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, в день рассмотрения дела направила ходатайство об отложении судебного заседания, однако, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 По мнению ФИО1, рассматрвиая дело по существу, мирвоой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО3, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> управляла транспортным средством Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут отстранена от управления транспортным средством Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком № которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО3 Освидетельствование проведено в отсутствие понятых с фиксацией процессуальных действий с помощью видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерение – Алкотектор PRO-100 touch-kзаводской №. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом ГБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут задержано транспортное средство – автомобиль Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком №

- материалами видеофиксации.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в случаях, предусмотренных законом, каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, а также со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, в частности, время его совершения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не исследовался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья