Судья Хмелева А.А. Дело 76 RS0011-01-2023-000291-59

№ 22-1968/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Шмидт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО5 - адвоката Шмидт Е.О. и представителя потерпевших – адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, (задерживался 23.08.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ, заключен под стражу, содержался по 20.01.2023 включительно),

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение, куда ФИО5 постановлено прибыть в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, который выдается по вступлению приговора суда в законную силу. Срок наказания в силу п. 3 указанной статьи исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под стражей с 23 августа 2022 года по 20 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсация морального вреда каждой из них в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО8 – 500 000 рублей, в пользу ФИО1 – 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств: автомашину «RENO SIMBOL» г.р.з. <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение, постановлено оставить у ФИО2, планшетный компьютер «PROLOGY» - оставить у ФИО1., флеш-карту с видеозаписью хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей апелляционное представление, потерпевших в поддержание апелляционной жалобы адвоката Слесаренко А.В., адвоката Шмидт Е.О., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Угличского муниципального района Ярославской области 22 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО5 не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. считает, что ФИО5 за совершенное преступление назначено несправедливое наказание. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак <данные изъяты> подсудимого ФИО5 не разрешен. Отмечает, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5 на праве собственности, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством и передан подсудимому на ответственное хранение. В судебном заседании подсудимый пояснил, что у принадлежащего ему автомобиля имелись повреждения и осуществлять его хранение у него не имелось возможности, автомобиль был сдан на металлолом за 15 000 рублей. Указывает, что мера уголовно-правового характера в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УК РФ в виде конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, судом не применена. Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что в случае невозможности конфискации предмета вследствие его продажи суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Допущенные судом нарушения не позволяют признать приговор законным. Прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Слесаренко А.В. считает приговор несправедливо мягким. Отмечает, что вину в предъявленном обвинении ФИО5 фактически не признал, показания изменил, утверждал, что спиртное до аварии не употреблял, само дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с технической неисправностью его автомобиля, за которую он не должен отвечать. Обращает внимание, что ФИО5 не только не возместил причиненный вред, но и не принес извинения, более того, распорядился выданным ему на ответственное хранение автомобилем в своих целях. Указывает, что санкция статьи предусматривает наказание за преступление до 12 лет лишения свободы, в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получили 3 человека, один из которых погиб, один получил тяжкий вред здоровью другой – средней тяжести, из видеозаписей с автомобилей сотрудников ГИБДД видно, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия к окружающим и последствиям относился пренебрежительно, был агрессивен, находился в явном состоянии опьянения. По месту жительства ФИО5 характеризуется как склонный к бытовым конфликтам, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД. Просит приговор изменить, увеличить подсудимому размер наказания в виде лишения свободы и определить для отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, возвратить ФИО2 флеш-карту с видеозаписью, изъятую из регистратора ее машины Рено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Шмидт Е.О. полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в результате ДТП. Указывает, что ФИО5 не нарушал правил дорожного движения, он пояснил, что при прохождении поворота его занесло по причине пробитого заднего правого колеса, его автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Его показания подтверждаются протоколом осмотра автомобиля Опель Зафира от 15 февраля 2023 г., в ходе которого установлено, что заднее правое колесо спущено, покрышка отделена от диска, данная версия стороной обвинения не опровергнута. Делает вывод, что в действиях Рычкова отсутствует состав преступления. Кроме того, квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения» вменен необоснованно. Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, алкоголь употребил после столкновения, его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из его автомобиля была изъята недопитая бутылка виски и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что из дома ФИО5 уезжал трезвый.

Далее отмечает, что в приговоре указано, что явка с повинной ФИО5 является смягчающим обстоятельством, однако в связи с тем, что ФИО5 в суде ее не подтвердил, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что если суд признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, то ее следовало учитывать при назначении наказания и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также снизить наказание. Суждение суда о неприменении к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Утверждение ФИО5 о том, что ДТП произошло по причине пробитого заднего правого колеса, из-за чего его автомобиль стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Анализируя показания осужденного ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал соответствующими действительности его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что по месту жительства он выпил около 2 бутылок водки, произошел конфликт с женой, он сел за руль своего автомобиля и начал движение в сторону в г. Углич. По приезду туда купил в магазине бутылку виски, направился далее в сторону г. Москвы, распивая виски. За городом ехал со скоростью 140 км/ч, не снижая скорости, зашел в затяжной поворот, автомобиль занесло частично на обочину, затем выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с машиной, двигавшейся во встречном направлении.

Аналогичные сведения ФИО5 сообщил в протоколе явки с повинной.

Показания у ФИО5 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами. Исследованный судом протокол явки с повинной ФИО5 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, явка дана в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что сведения, изложенные в явке могут быть использованы в последующем в качестве доказательства его вины.

Тот факт, что ФИО5 в последующем сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО5 показаний в судебном заседании обоснованно оценено как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и уклониться от уголовного наказания.

Виновность ФИО5, в содеянном, помимо его показаний, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что управляя автомашиной Рено Симбол г.р.з. <данные изъяты>, он с семьей направлялся в Углич, приближаясь к повороту на строительную базу ДСУ, где дорога делает затяжной поворот, увидел приближающийся на большой скорости по встречной полосе автомобиль светлого цвета. Он зацепил обочину, резко сменил траекторию, машина «летела» прямо на них. С целью уйти от столкновения максимально сместился на правую обочину, но возможности избежать удара в этой ситуации не было. ФИО6 светлого цвета врезалась в левую часть управляемого им автомобиля,

- показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что в поездке автомашиной Рено Симбол г.р.з. <данные изъяты>, управлял ее муж ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились её родители, перед поворотом на строительную базу ДСУ, неожиданно им навстречу, цепляя обочину, вылетел из-за затяжного поворота автомобиль светлого цвета. Муж затормозил, сместился на обочину, практически остановился, однако произошел сильный удар в левую часть, автомобиль свалился в кювет. Водитель а/м Опель имел неопрятный внешний вид, был явно пьян, сев рядом на обочине, неоднократно повторял, что виноват. После приезда сотрудников ДПС он не мог самостоятельно встать, был неадекватен,

- показаниями потерпевшего ФИО8., который показал, что находился в машине на заднем сиденье, жена ФИО11 сидела слева от него. Машиной управлял зять ФИО1, в пути задремал, вдруг услышал крик дочери ФИО2 «Куда он едет, прямо на нас!», после этих слов потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что жена не подавала признаков жизни, при погрузке в машину скорой помощи видел водителя, который совершил ДТП, тот был пьян, еле стоял на ногах, при этом громко кричал, что виноват,

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 – инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, и пояснивших как происходила фиксация места ДТП и осмотр транспортных средств. Из их показаний следует, что они установили, что автомобиль Опель Зафира выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся автомобилем Рено Симбол, который от удара вылетел в кювет, водитель и находящиеся в салоне люди получили телесные повреждения, один из пассажиров женщина от полученных травм скончалась. Водитель Опель был явно в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Им оказался ФИО5, он не отрицал, что при управлении машиной употреблял алкоголь. После препровождения в служебный автомобиль еще больше опьянел, вел себя неадекватно, на вопросы отвечал невпопад и не по существу, затем стал проявлять агрессию, оскорблял, размахивал руками, не давая составлять документы по факту ДТП, к нему были вынуждены применить спецсредства - наручники.Показания вышеуказанных лиц полностью соответствуют:

- протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2022 года, схеме и фототаблице к нему, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей и осыпи, повреждения транспортных средств, в салоне автомобиля Опель на переднем пассажирском сиденье обнаружена початая бутылка виски,

- записи с камеры, установленной на лобовом стекле автомобиля Рено, на которой зафиксировано, что после проезда поста весового контроля на изгибе дороги неожиданно во встречном направлении появляется автомобиль серого цвета, без включенного света фар, водитель которого не справляется с управлением, автомобиль идет в занос, цепляя обочину. Когда он выезжает на полосу встречного движения, водитель автомобиля, оборудованного видеорегистратором, смещается вправо на обочину. Избежать столкновения не представляется возможным, происходит удар. С момента попадания автомобиля серого цвета в обзор видеорегистратора, до момента удара проходит 4 секунды,

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, по результатам ХТИ в моче обнаружен этиловый алкоголь 3,44 г/л,

- протоколу осмотра диска с видеозаписями в салоне патрульного автомобиля ДПС со звуковым сопровождением, в котором зафиксировано, как на переднее пассажирское сиденье садится мужчина с голым торсом, по внешнему виду и речи видно, что находится в сильном алкогольном опьянении. Установлена личность – ФИО5, в разговоре с инспектором произносит фразы «виноват я, не отрицаю, я виноват …», затем идет бессвязная речь, после которой хватает инспектора за форменную одежду. Инспектор применяет физическую силу и специальные средства – наручники,

- заключению автотехнической экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения, водитель автомобиля «Опель» г.р.з. <данные изъяты> в имевшей место дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ. Так как, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено» г.р.з. <данные изъяты>, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Опель» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ,

- протоколу осмотра транспортных средств, состояние тормозной системы, других агрегатов и механизмов автомобилей «Рено» г.р.з. <данные изъяты> и «Опель» г.р.з. <данные изъяты> в виду значительных повреждений не проверялось, состояние шин на обеих автомашинах удовлетворительное по износу.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 и ФИО11, отнесены к категории тяжких. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО11, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе защитника осужденного, суд не находит.

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей Опель Зафира с автомобилем Рено Симбол и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомашины Рено ФИО1 и смерть пассажира данного автомобиля ФИО11, стали прямым следствием нарушения водителем автомобиля Опель ФИО5 п.п. п. 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при изложении доказательств в приговоре привел показания свидетеля ФИО10., которая допрашивалась в суде, однако, как следует из материалов дела, свидетель не предупреждалась от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей расписке (т. 2 л.д. 209). В связи с этим, показания свидетеля ФИО10 подлежат исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО5 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, состояние здоровья супруги подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на это, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает требованиям уголовного закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет снижение назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для снижения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено ФИО5 основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако указание суда при назначении дополнительного наказания на лишение права занимать должности является излишним и подлежит исключению.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются правильными.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшим морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для усиления назначенного ФИО5 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших относительно решения суда о назначении ФИО5 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору Рычков осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за выезд на полосу встречного движения, за превышение разрешенной скорости.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В связи с тем, что осужденный ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, в целях исполнения приговора судебная коллегия принимает решение об объявлении его в розыск.

Отсутствие в приговоре суда решения о судьбе признанной вещественным доказательством автомашины Опель, принадлежащей ФИО5 и переданной ему на ответственное хранение, которая подлежала оставлению у владельца, прав ФИО5 не нарушает и не влияет на законность приговора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде автомашиной он распорядился, продав ее.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО5, которым осужденный управлял при совершении преступления, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства либо денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Между тем, решая судьбу признанной вещественным доказательством флеш-карты с видеозаписью, изъятой из регистратора машины Рено Симбол г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей ФИО3., суд постановил хранить ее при деле.

В силу п. «б» ч. 5 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации могут быть возвращены владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Вопрос о возможности возвращения флеш-карты ее владельцу и сохранении видеозаписи с нее, имеющей доказательственное значение для уголовного дела, на другом носителе, судом первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - флеш-карты с видеозаписью, изъятой из регистратора машины Рено Симбол г.р.з. <данные изъяты>, с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО10 как на доказательство по уголовному делу;

- исключить из приговора указание на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- для отбывания ФИО5 лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под стражей с 23 августа 2022 года по 20 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу;

- объявить ФИО5 в розыск;

- срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО5;

Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - флеш-карты с видеозаписью, изъятой из регистратора машины Рено Симбол г.р.з. <данные изъяты>, отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: