Апелляционное постановление по делу № 22К-3586/2023 от 29.08.2023.

Судья Пушкарная Н.Г. №22к-3586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Т.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице адвоката Абросимова О.А.,

защитников обвиняемого ФИО1 в лице адвокатов Богатырева Ф.М., Гатаева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Богатырева Ф.М., Байрамуковой Т.А. и Беляевой Н.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы ФИО7 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Богатырева Ф.М., Гатаева Н.В., Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А., а также неопределённого круга защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 для осуществления его защиты в установленный судом срок, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами, включая заявление ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 217 УПК РФ, и составление протокола в порядке, предусмотренном ст. 218 и 219 УПК РФ, со дня оглашения постановления по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные и праздничные дни.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбуждённые ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу поручено следственной группе, состав которой неоднократно изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником <данные изъяты> руководителем следственной группы назначен старший следователь по <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 3 месяца, а всего до 56 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники Богатырев Ф.М., Гатаев Н.В. уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу и их праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – <данные изъяты> перед Пятигорским городским судом Ставропольского края возбуждено ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела №.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Обвиняемому ФИО1 и его защитникам Богатыреву Ф.М., Гатаеву Н.В., Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А., а также неопределённому кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 для осуществления его защиты в установленный судом срок, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами, включая заявление ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 217 УПК РФ, и составление протокола в порядке, предусмотренном ст. 218 и 219 УПК РФ, со дня оглашения постановления по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные и праздничные дни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богатырев Ф.М. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований закона, согласно которым суд вправе установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в обжалуемом постановлении суд вышел за пределы этих полномочий и ограничил срок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Указывает, что сторона защиты вправе подать ходатайства и заявления после ознакомления с материалами уголовного дела, а следователь составляет протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Законодателем стадии ознакомления с материалами уголовного дела, подачи ходатайств и заявлений, составления соответствующего протокола чётко отделены друг от друга.

В обоснование постановления судом положены не соответствующие действительности и ничем не подтверждённые заявления старшего следователя о том, что ознакомление с материалами уголовного дела защитников происходило только в его рабочем кабинете в непродолжительный период времени, что, по мнению старшего следователя, является явным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела. В представленном материале имеются сведения о том, что защитники знакомились с копиями материалов уголовного дела по месту осуществления их адвокатской деятельности. Данные сведения ничем не опровергнуты, соответственно, утверждение о том, что защитники не знакомятся с материалами уголовного дела, является голословным предположением.

В нарушение требований, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ, и норм УПК РФ, суд, придя к выводу о том, что адвокат Богатырев Ф.М., ознакомился со 140 томами уголовного дела, затратив 3 дня, в дальнейшем обязал защитника ознакомиться с оставшимися 106 томами за 11 рабочих дней, что физически невозможно. Судом не дана оценка его доводам о том, что разумным представляется ознакомление не более чем с 2 томами в день, поскольку в производстве у каждого защитника имеются и другие уголовные дела, что лишает их возможности знакомиться по 8 часов в день только с одним уголовным делом.

Судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днём, датой окончания установленного судом срока ознакомления, подачи ходатайств и заявлений, составления протокола ознакомления с уголовным делом является ДД.ММ.ГГГГ

С учётом занятости в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с 206 томами уголовного дела отведено 7 рабочих дней, за один рабочий день защитнику предлагается ознакомиться с 29,4 томами.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемым постановлением суд фактически лишает обвиняемого ФИО1 права на защиту.

Адвокат Богатырев Ф.М. просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО7 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамукова Т.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время защитники ежедневно на протяжении 5 месяцев ознакомляются с материалами уголовного дела, ознакомились со 187 томами, не ознакомились с 159 томами и вещественными доказательствами, приобщёнными к уголовному делу. Судом не учтено, каким образом защитникам можно изучить и исследовать такой объём материалов за 10 рабочих дней. В судебном заседании не присутствовали представители потерпевших, в суд не поступали и не исследовались заявления представителей потерпевших. Считает, что ссылка старшего следователя о нарушении норм ст. 6.1 УПК РФ не обоснована, так как срок предварительного следствия продлён до 56 месяцев, соответственно, ссылаться на разумность сроков уголовного судопроизводства поздно.

Обращает внимание, что защитники представили старшему следователю заявления о том, что ознакомлены со всеми томами уголовного дела, сфотографированными защитниками Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А., сделано это было с целью не затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается заявлениями и графиками. Полагает, что не обосновано кратковременное изучение защитником материалов уголовного дела приводит к нарушению прав обвиняемого ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи.

Адвокат Байрамукова Т.А. просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, что привело к грубому нарушению права обвиняемого ФИО1 на защиту, исходя из следующего.

Суд не учёл, что при определении времени, необходимого защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, следует учитывать его объём, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, число инкриминируемых деяний, подсудность уголовного дела, объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие экспертных заключений, документации, аудио и видеозаписей. А также следует учитывать время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты обвиняемого. Исходя из судебного решения, стороне защиты обвиняемого ФИО1 в среднем необходимо ознакомиться с 12 томами уголовного дела в день, включая подачу заявлений и ходатайств.

Сторона защиты ежедневно кроме выходных и праздничных дней в отведённом старшим следователем помещении фотографировала в среднем по 2 тома уголовного дела, затрачивая на это от 1 до 2 часов, и в дальнейшем ознакомилась со сфотографированными материалами уголовного дела по месту осуществления своей адвокатской деятельности. С целью не затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного дела, сфотографированные материалы уголовного дела одним защитником передавались другим защитникам.

Суд необоснованно указал, что старшим следователем составлен примерный график ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено доказательств ознакомления защитников с данным графиком.

Доказательств возможности изучения с большим объёмом материалов уголовного дела в день стороной обвинения не представлено. Более того, представители потерпевших в судебном заседании не присутствовали, каких-либо заявлений не представили.

Суд обязывает сторону защиты оказывать помощь обвиняемому ФИО1 в выходные и праздничные дни, нарушая ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на отдых.

Адвокат Беляева Н.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший следователь ФИО7 считает постановление суда не подлежащим отмене.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – начала ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 14 дней:

защитник Богатырев Ф.М. ознакомился со 140 томами, затратив 3 дня, защитник Гатаев Н.В. – 163 томами, затратив 1 день, защитник Беляева Н.Н. – 227 томами, затратив 61 день, защитник Байрамукова Т.А. – 215 томами, затратив 48 дней.

В соответствии с графиком ознакомления в среднем один защитник затрачивает 1 час для ознакомления с 2 томами уголовного дела, а при таких обстоятельствах в восьмичасовой рабочий день имелась возможность ознакомиться одному защитнику со всеми материалами уголовного дела за 22 дня, вдвоём – за 11 дней, вчетвером – за 6 дней. Интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, что свидетельствует о намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Старший следователь ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Богатырев Ф.М., Гатаев Н.В., действующие в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Сборец Н.А. и представитель потерпевшего <данные изъяты> в лице адвоката Абросимова О.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя следственной группы об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам Богатыреву Ф.М., Гатаеву Н.В., Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство возбуждено перед судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в суд были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства, при этом суд исследовал все необходимые для решения этого вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объём материалов уголовного дела составляет 346 томов, о возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с которыми обвиняемый и его защитники уведомлены.

Обвиняемый ФИО1, находящийся в международном розыске, к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

Защитник обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Гатаева Н.В. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

Защитник обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Богатырева Ф.М. ознакомился со 140 томами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с материалами уголовного дела, полученными от защитников Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А.

Защитник обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Беляевой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 150 томами уголовного дела.

С момента возбуждения ходатайства об установлении срока для ознакомления материалами уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Беляева Н.Н. ознакомилась со 167 томами уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО1 в лице адвоката Байрамуковой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 144 томами уголовного дела.

С момента возбуждения ходатайства об установлении срока для ознакомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Байрамукова Т.А. ознакомилась со 155 томами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, время ознакомления защитников Богатырева Ф.М., Гатаева Н.В., Байрамуковой Т.А. и Беляевой Н.Н. с материалами уголовного дела не ограничивалось, последние имели реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку защитники Богатырев Ф.М., Гатаев Н.В., Байрамукова Т.А. и Беляева Н.Н. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, нарушается разумность сроков уголовного судопроизводства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Мотивируя своё решение, суд учёл объём уголовного дела, анализ динамики ознакомления защитников Богатырева Ф.М., Гатаева Н.В., Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А. с его материалами, а также время, предоставленное им для реализации процессуального права, и время, фактически затраченное ими на ознакомление с материалами уголовным делом. При этом суд обоснованно сослался на то, что защитники Богатырев Ф.М., Гатаев Н.В., Беляева Н.Н. и Байрамукова Т.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что лишает права иных участников производства по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок. Вышеизложенное в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ является основанием для установления обвиняемому ФИО1 и его защитникам Богатыреву Ф.М., Гатаеву Н.В., Беляевой Н.Н., Байрамуковой Т.А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и его защитникам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая время такого ознакомления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования предоставленной обвиняемому и его защитникам следственным органом возможности реализации своего процессуального права, как в связи с объёмом уголовного дела, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат, судом таких данных не установлено, в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Таким образом, при предоставлении обвиняемому и его защитникам возможности ознакомления с материалами уголовного дела без достаточных к тому оснований с материалами уголовного дела не ознакомились, что, в свою очередь, свидетельствует о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая достаточность фактически предоставленного стороне защиты срока для ознакомления с материалами уголовного дела, избранную участниками уголовного судопроизводства интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствие объективных данных, подтверждающих тот факт, что следственный орган препятствовал стороне защиты в реализации этого процессуального права, с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая объём материалов уголовного дела, с которыми защитники Богатырев Ф.М., Гатаев Н.В., Беляева Н.Н. и Байрамукова Т.А. ознакомились, а также объём, с которым им ещё фактически необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации ими своего процессуального права.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела – по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные и праздничные дни, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, является разумным и достаточным.

Установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела не создаёт препятствий для реализации права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку нормы уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничения времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в том случае, если они злоупотребляют предоставленным им правом.

Выводы суда являются обоснованным, сделанными на основе объективных данных, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства и подтверждённых представленными руководителем следственной группы материалами.

Объективных причин, по которым обвиняемый и его защитники не могли ознакомиться с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается. Напротив, из представленных материалов, заявлений и графиков ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что защитники обвиняемого ФИО1 имели реальную возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме. Сведений, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине, представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом данных о том, что по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам обвиняемый и его защитники не могут полноценно выполнять требования ст. 217 УПК РФ, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

С учётом вышеизложенного оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 и его защитники Богатырев Ф.М., Гатаев Н.В., Беляева Н.Н. и Байрамукова Т.А. добросовестно реализуют предоставленное им уголовно-процессуальным законом право и явно не затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Беляевой Н.Н. о том, что суд обязывает сторону защиты оказывать юридическую помощь обвиняемому в выходные и праздничные дни, нарушая тем самым ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции признаёт не основанным на законе.

Уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением автора апелляционной жалобы о том, что защитник, как и обвиняемый, имеют право на отдых, в связи с чем, они могут претендовать на использование выходных и праздничных дней по своему усмотрению. В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что возможность реализации этого права должна оцениваться в совокупности с использованием ими предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни.

Поскольку защитники обвиняемого в рабочие дни использовали предоставленное им время недостаточно, в том числе ввиду занятости защитников, соответственно, они могли знакомиться с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни, учитывая, что такая возможность была им предоставлена следственным органом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у каждого защитника обвиняемого ФИО1 в производстве имеются и другие уголовные дела, что лишает их возможности знакомиться по 8 часов в день только с одним уголовным делом в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанция признаёт несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы. В соответствии с п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В связи с этим, защитник, который принимает участие в уголовном деле, обязан организовывать график своей работы таким образом, чтобы не допускать затягивания процессуальных сроков, в том числе процедуры ознакомления с материалами уголовного дела по причине занятости при выполнении иных поручений об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1 и его защитников Богатырева Ф.М., Гатаева Н.В., Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А., не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство руководителя следственной группы рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый и его защитники могут знакомиться со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами на любой стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела может быть подано в отношении обвиняемого и защитников, которые явно затягивают время ознакомления, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возложения установленных ст. 217 УПК РФ ограничений во времени ознакомления в отношении неопределённого круга лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Установление определённого срока для совершения участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 217-219 УПК РФ иных процессуальных действий законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для установления определённого срока для совершения в порядке ст. 217-219 УПК РФ иных процессуальных действий участникам уголовного судопроизводства, в том числе иным защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления вышеизложенные указания суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 г., которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам Богатыреву Ф.М., Гатаеву Н.В., Беляевой Н.Н. и Байрамуковой Т.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные и праздничные дни, изменить:

исключить указание суда на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела неопределённому кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 для осуществления его защиты в установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела № (в том числе с материалами, поступившими и поступающими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и материалами уголовного дела, приобщение которых к уголовному делу регламентировано ст. 219 УПК РФ), вещественными доказательствами и иными материалами (приложениями к протоколам следственных действий), включая заявление ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 217 УПК РФ, и составление протокола в порядке, предусмотренном ст. 218 и 219 УПК РФ, со дня оглашения постановления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова