Дело №а-979/2025

УИД 86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1 – защитника-адвоката ФИО17 действующей на основании удостоверения № выдано Управлением Министерства юстиции ФИО5 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО5 по ХМАО-Югре, ФИО7 РФ по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД ФИО5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры к административному ответчику ФИО5 по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ФИО5 по ХМАО-Югре о законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что уведомлением ФИО5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 разъяснено о проведенной комплексной проверки, согласно заключению которой установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, следовательно, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию. Данное уведомление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заключением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, серия II-ФЛ №, родился в <адрес>а <адрес> Республики Казахстан, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №. ФИО1 присвоено гражданство РФ на основании ст. 18 п. «а» Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, что было документировано вкладышем серии II-СР № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вклеивания его в свидетельство о рождении серия II-ФЛ №. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МАОУ «СОШ №» года Когалыма ХМАО-<адрес>, согласно военному билету, серия АЕ №, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2, ФИО2 присвоена фамилия ФИО18, супруги являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в городе Когалыме ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, код подразделения 862-004, ДД.ММ.ГГГГ в городе Когалыме документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, код подразделения 862-004, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, код подразделения 860-006. Поскольку доказательств наличия бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований, административный ответчик не представил, ФИО1 считает, что оспариваемое Заключение служебной проверки не может быть признано законным, в связи с чем просит признать незаконным и отменить Заключение служебной проверки законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № признать действительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика было привлечено ОВМ ФИО6 по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФИО6 отдела по работе УВМ ФИО5 О.А., главный специалист-эксперт УВМ ФИО5 по ХМАО-Югре ФИО10, ФИО6 УВМ ФИО5 по ХМАО-Югре ФИО11, заместитель ФИО6 ОРЧ СБ ФИО5 по ХМАО-Югре ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков были привлечены ФИО6 по <адрес> ФИО13, инспектор ОВМ ФИО7 РФ по <адрес> ФИО14, исполняющий обязанности ФИО6 отдела по вопросам миграции ФИО6 по <адрес> ФИО15

Представитель административного истца ФИО1 – защитник-адвокат ФИО17 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО5 по ХМАО-Югре, ФИО6 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Административные ответчики ФИО6 отдела по работе УВМ ФИО5 О.А., главный специалист-эксперт УВМ ФИО5 по ХМАО-Югре ФИО10, ФИО6 УВМ ФИО5 по ХМАО-Югре ФИО11, заместитель ФИО6 ОРЧ СБ ФИО5 по ХМАО-Югре ФИО12, ФИО6 по <адрес> ФИО13, инспектор ОВМ ФИО7 РФ по <адрес> ФИО14, исполняющий обязанности ФИО6 отдела по вопросам миграции ФИО6 по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которой установлено, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), содержащий принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяющий основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона № 62-ФЗ (абзац второй статьи 3, пункт «а» статьи 5).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 62-ФЗ).

Паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу Федерального закона № 62-ФЗ (статья 42).

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Как видно из материалов дела, впервые гражданство Российской Федерации ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся на территории Казахстана, являвшегося одной из республик СССР, получил в 1998 года вкладыш серии II -СР №, к свидетельству о рождении, серии II-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

В 2000 году в возрасте 14 лет, получил паспорт гражданина Российской Федерации в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства).

Приведенные выше обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, как и факт неустановления в ходе рассмотрения заявления о замене паспорта неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО1

При этом ссылки в заключении о признании недействительным выданного ФИО1 в 2000 году паспорта на допущенные со стороны должностного лица уполномоченного органа нарушения, повлекшие, по мнению административного ответчика, выдачу административному истцу в нарушение установленных требований паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Федеральный закон 62-ФЗ устанавливал, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13), а также предусматривал приобретение гражданства в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» статьи 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года № 700-О отметил, что пункт «г» статьи 18 названного выше закона регулировал один из случаев приобретения гражданства не в порядке признания, а в порядке регистрации; в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П указал, что такая регистрация, предусмотренная названной нормой, как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционное положение, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1); однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению.

Административный истец о своем желании быть гражданином Российской Федерации впервые заявил в 1995 году, когда приехал в <адрес>-Мансийского автономного окурга-Югры для получения основного общего образования, проходил обучение в МАОУ «Средняя школа №» <адрес>, получив аттестат об основном общем образовании Б №,в а 2000 году подтвердил Российское гражданство путем обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации, на основании свидетельства о рождении серии II-ФЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарангвским райбюро ЗАГС <адрес> и вкладыша о принадлежности и к гражданству Российской Федерации серии II-СР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, затем был призван в ряды Российской Армии, где успешно проходил службу в период 2004-2006 годов.

В то же время административный ответчик не представил бесспорные доказательства незаконности выдачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вкладыша о принадлежности и к гражданству Российской Федерации серии II-СР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, паспорта гражданина Российской Федерации, как и обоснование проведения проверки законности такого документирования. Доказательства приобретения ФИО1 гражданства Республики Казахстан в материалах дела также отсутствуют.

Согласно действующему Закону о гражданстве МВД России и его территориальные органы, МИД России, дипломатические представительства и консульские учреждения проводят проверки наличия или отсутствия у лиц российского гражданства по их заявлениям, а также по собственной инициативе, в том числе при получении информации о нарушении порядка приобретения или прекращения российского гражданства либо об отсутствии сведений о приобретении такового лицом, получившим паспорт; решения по результатам проверки оформляются в виде мотивированного заключения (пункт 1 части 1 статьи 29, пункт 1 статьи 30, пункт 2 части 1 статьи 37 и статья 40). Эти законоположения конкретизируются в пунктах 202 - 212 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889. Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, форма заключения об установлении факта наличия или отсутствия такового, порядок учета заключений и сроки их хранения установлены совместным приказом МВД России и МИД России от 9 октября 2023 года № 753/20664.

Схожие полномочия названных органов предусматривало и ранее действовавшее законодательство о гражданстве (пункт «г» части первой статьи 35 и пункт «г» части первой статьи 36 Закона о гражданстве 1991 года, пункт «а» статьи 30 и пункт «а» статьи 31 Закона о гражданстве 2002 года).

Установление уполномоченным органом по итогам проверки факта наличия или отсутствия у лица российского гражданства имеет целью внесение определенности в его правовое положение, а также надлежащее осуществление полномочий органов публичной власти. Так, по итогам проверки лицу, у которого подтверждено наличие российского гражданства, но нет документа, удостоверяющего таковое, выдается соответствующий документ (часть 3 статьи 40 действующего Закона о гражданстве). При установлении же факта отсутствия у лица российского гражданства оно рассматривается уполномоченными органами по отношению к Российской Федерации в качестве иностранного гражданина или лица без гражданства.

В то же время последствия проверки наличия или отсутствия гражданства не могут приобретать такое значение, при котором игнорируются требования устойчивости гражданства, вытекающие из статей 2, 6 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу отмеченного вывод по итогам указанной проверки о неприобретении лицом российского гражданства в порядке признания не может основываться лишь на отсутствии соответствующих сведений в государственных базах данных (архивах), а на это лицо не может возлагаться бремя доказывания законности приобретения им российского гражданства. В подобных обстоятельствах критерием достоверности приобретения российского гражданства применительно к предмету настоящего дела может являться длительность срока, в течение которого лицо признавалось российским гражданином, было документировано российским паспортом, в том числе после приобретения им гражданства иностранного государства, если им не совершалось противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Об устойчивости правовой связи лица с Российской Федерацией может дополнительно свидетельствовать его постоянное или преимущественное проживание на ее территории (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 18-П).

В приведенной связи следует также принять во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (более 25 лет) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи (трижды) паспорта гражданина Российской Федерации, военного билета, водительского удостоверения, страхового полиса ОМС, трудовой книжки, на основании которых административный истец реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах охраны здоровья, дорожного движения, воинского учета, трудовой деятельности, исполнения налоговых обязательств, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами; в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 16 мая 1996 года № 12-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П).

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, оспариваемые решения (заключения), как не содержащие бесспорных фактов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, незаконности получения им как паспорта гражданина Российской Федерации, так и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не могут быть признаны законными, обоснованными и оправданными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Требование истца об отмене оспариваемой служебной проверки не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой руководителя ответчика. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данной служебной проверки.

Таким образом, поскольку доказательств наличия бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи истцу паспорта гражданина Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований, административный ответчик не представил, оспариваемое Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и соответственно требование о признании указанного Заключения незаконным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД ФИО5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение оформленное Заключением служебной проверки ФИО5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о законности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО18 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО6 ФИО5 по ХМАО -Югре.

Возложить на ФИО5 по ХМАО-Югре обязанность восстановить ранее имевшиеся в информационных системах сведения о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации II-СР № выданного ДД.ММ.ГГГГ, к свидетельству о рождении серии II – ФЛ №, паспорта гражданина РФ серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-979/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры