ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Груниной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-416/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 416 364 руб. В обоснование иска указала, что 08.05.2022 г. в 12.35 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим автомобилем Тойота Ленд Крузер №, допустила столкновение с автомобилем Мазда № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) В результате автомобилю последней причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 393 900 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 просит взыскать с нее 393 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 12 495 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (просившая рассмотреть дело в ее отсутствие), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились.
Ответчик ФИО2 также не явилась. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
Как установлено судом, 08.05.2022 г. в 12.35 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением ФИО3 (собственник Мельникова Л.И).
Из собственноручного письменного объяснения ФИО2 от 08.05.2022 г., данного в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, она подъехала к проулку в районе школы, хотела повернуть направо, остановилась, выпустив выезжающую машину и сдала назад около 0,5 м, в результате получилось столкновение с ТС Мазда 6.
Как пояснила ИДПС ФИО7 ФИО3, впереди идущая машина Тойота Ленд Крузер Прадо остановилась, она (ФИО3) тоже остановилась, затем автомобиль Ленд Крузер резко сдал назад и въехал в Мазду. ФИО3 не ожидала такого маневра, успела посигналить. Водитель автомобиля уже нанес удар ее автомобилю, выезжая задним ходом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, отмечено, что у автомобиля Тойота Ленд Крузер № поврежден задний бампер; у автомобиля Мазда 6 № – передний капот, решетка радиатора, передний бампер, накладка решетки радиатора, эмблема «Мазда», фара правая передняя, облицовка решетки хромированная, скрытые повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер не была застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО6 за проведением экспертизы.
В акте осмотра транспортного средства, состоявшегося 16.05.2022 г., указаны повреждения бампера переднего, накладки решетки радиатора верхней, разрушение решетки радиатора, разрыв эмблемы Мазда передней, разрешение облицовки решетки радиатора правой, разрыв стекла фары правой. Наличие и характер повреждений зафиксированы в фототаблтице.
Согласно экспертному заключению №1814 от 17.05.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа составит 393 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 2019 год выпуска – 12 495 руб.
Данная оценка какими-либо объективными доказательствами не опровергнута.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. и подтверждаются чеком от 17.05.2022 г.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (7264 руб.) и услуг представителя.
Юридические услуги по договору от 25.05.2022 г. истцу оказывала ФИО5, которой ФИО1 оплатила 25 000 руб., в подтверждение чему имеется расписка.
Учитывая небольшую сложность дела и реальный объем оказанных услуг (составление и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб.
Всего с нее подлежит взысканию 393 900 + 12 495+10 000 + 7264 + 10 000 руб. = 433 659 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №, выданное 23.07.2020 г. ГИБДД 4867) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 433 659 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.
Судья: