УИД: 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/25 по исковому заявлению ООО СК «Петрастрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Петрастрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1300000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. с назначением: «Предоставление займа по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 1300000-00 Без налога (НДС)». Оригинал Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. Истцом было инициировано взыскание долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Королевского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности наличия заемных отношений между истцом и ответчиком. При этом судом было отмечено, что «...суд усматривает неосновательное обогащение».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб. с назначением: «Предоставление займа по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 1300000-00 Без налога (НДС)».

Решением Королевского городского суда Московской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, основанных на приведенном платежном поручении.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переводил денежные средства ответчику в размере 1300000 руб., не является доказательством подтверждения заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

Суд также пришел к выводу о невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа, из данных правоотношений и усмотрел неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1300000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факты получения ответчиком от истца денежной суммы 1300000 руб., то есть факт обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму, был устанвлен приведенным решением суда, подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на ответчике, возражающим против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность представления доказательств наличия законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых последним производилась передача полученных от истца денежных средств иным лицам.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных сумм следует из позиции самого ответчика, отрицающего наличие правоотношений по договору займа с истцом, и не представившего доказательства предоставления данных денежных средств в силу каких-либо обязательств самого истца.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с истцом, по всем поступавшим от работодателя денежным средствам в связи с трудовыми отношениями он отчитался, ДД.ММ.ГГГГ им и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которого задолженности перед истцом у него нет.

Приведенные доводы возражений ответчика установленные выше обстоятельства не опровергают. Доказательств возврата истцу либо перечислению иным лицам поступившей денежной суммы ответчиком не представлено. При этом, сверка взаимных расчетов в связи с трудовыми отношениями сторон к спорным правоотношениям не относится и факт неосновательного обогащения не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в сумме 1300000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Петрастрой» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Петрастрой» возмещение неосновательного обогащения в сумме 1300000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 г.