Судья Рыбалкин А.А. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2023)
86RS0017-01-2023-(номер)-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к К.С.И. о взыскании задолженности по договору мены и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К.С.И. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с К.С.И. в пользу администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 562 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.С.И. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2 287 рублей».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района ХМАО - Югры обратилась в суд с иском к К.С.И., в котором просила взыскать задолженность по договору мены в размере 585 692 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 562 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Советского района и К.С.И. был заключен договор мены от 24.04.2020г. В соответствии с п. 4 договора стороны произвели мену принадлежащего им имущества, в результате чего ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес). Согласно п. 5 договора К.С.И. обязалась выплатить администрации Советского района денежную сумму составляющую стоимость разницы в площадях обмениваемых жилых помещений в размере 1 061 537 руб. 40 коп. в течении 5 лет. Стороны договорились, что оплата производится ежемесячно, равными долями с момента заключения договора. Размер ежемесячного платежа составил 17 692 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца Б.А.А. поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика П.Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что задолженность по договору мены ответчиком погашена в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязательства по договору мены исполнила в полном объеме 14.03.2023г. исковое заявление поступило в суд 14.03.2023г., то есть в день погашения полной задолженности. К договору мены, заключенному между сторонами, график платежей не прилагался, договором не определена сумма ежемесячного платежа, не предусмотрено взыскание процентов по задолженности. Считает, что на момент подачи иска у ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата денежных средств, и иной просрочки уплаты суммы долга. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ неверный.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Совесткого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МО Советский район, от имени которого выступает администрация Советского района, и К.С.И. заключили договор мены от 24.04.2020г.
В результате заключения договора в собственность администрации Советского района перешло жилое помещение по адресу: (адрес), а в собственность К.С.И. перешло жилое помещение по адресу: (адрес).Согласно п. 5 договора К.С.И. обязалась выплатить администрации Советского района денежную сумму составляющую стоимость разницы в площадях обмениваемых жилых помещений в размере 1 061 537,40 руб. в течении 5 лет, ежемесячно, равными платежами.
Согласно справке Департамента муниципальной собственности от 22.03.2023г. оплата по договору мены от 24.04.2020 г. К.С.И. произведена в полном объеме. Претензий по оплате не имеется.
По квитанции от 14.03.2023 г. ответчик произвела оплату по договору мены в размере 1 027 000 руб.
Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком К.С.И. задолженность по договору мены от 24.04.2020г. оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 585 692 руб. 75 коп.
При этом, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты переданного ему имущества, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по просроченным ежемесячным платежам за период с апреля 2020 г. по февраль 2023 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения условий договора мены и ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что сумма процентов составляет 69 061 руб. 02 коп.
Расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям законодательства.
С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 061 руб. 02 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины до 2 271 руб.
В остальной части решение суда законно и обосновано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.
Взыскать с К.С.И. в пользу администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 061 рубль 02 копейки.
Взыскать с К.С.И. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2 271 рубль.
В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.