47RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи СербаЯ.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 249 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком осуществлен платеж в размере 201000 руб., что подтверждается распиской, однако оставшаяся сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания в виде невозможности распоряжаться своим имуществом, который он оценивает в 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела видно, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, в период времени с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>. 2 по 27 линии В.О. в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки AudiTT, 2003 года выпуска, г.р.з. 0003 ВО-2 Республики Беларусь, стоимостью 450000 руб., принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 450000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной выплаты причиненного ущерба на сумму 201000 руб., подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу имущественного ущерба в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 249000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5 690руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.