УИД 74RS0046-01-2025-000086-62
Дело №2-412/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием представителей истца СНТ «Надежда» ФИО1, Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах СНТ "Надежда" (далее в тексте – СНТ «Надежда», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу товарищества ущерб в размере 164 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 947 руб., расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб. (л.д. 97-100).
В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО2 с 18 марта 2019 года по ноябрь 2023 года являлся председателем СНТ «Надежда». Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года по делу №2-18/2023 на СНТ «Надежда» была возложена обязанность предоставить ФИО5 документы, составленные в период с 28 ноября 2018 года по день вынесения решения, при неисполнении судебного акта постановлено о взыскании неустойки в размере 350 руб. за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2023 года. Председатель СНТ «Надежда» ФИО2 решение суда в добровольном порядке не исполнил, истребуемые документы для ознакомления ФИО5 не передал, в связи с чем, 13 июня 2023 года в отношении СНТ «Надежда» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор 10 000 руб., взыскана судебная неустойка 124 900 руб., а также административный штраф 30 000 руб., всего 164 900 руб. Истец считает, что действиями ответчика в связи с неисполнением решения суда СНТ «Надежда» причинен ущерб, который подлежит взысканию в судебном порядке.
Протокольным определением от 17 марта 2025 года судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5 (л.д. 170).
В судебном заседании представители истца СНТ «Надежда» ФИО1 (председатель) и Левин А.Л. (полномочия в ордере л.д.179) исковые требования поддержали.
Как пояснил председатель товарищества ФИО1, ответчик ФИО2 длительное время не исполнял судебный акт, не передавал ФИО5 для ознакомления документы о деятельности товарищества, удерживая их у себя, не передавал документы новому председателю, за что юридическое лицо в рамках исполнительного производства было оштрафовано, а также с него взыскана судебная неустойка. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 03 октября 2024 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 марта 1995 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Истцу и суду иной адрес проживания ответчика не известен.
Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 78, л.д.169, л.д.177).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации и проживания, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, копию иска с приложением получил заблаговременно (л.д.176). Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что в период с 18 марта 2019 года по 11 ноября 2023 года председателем СНТ «Надежда» являлся ФИО2, в период с 12 ноября 2023 года по 11 мая 2024 года – ФИО3, с 08 августа 2024 года по настоящее время председателем товарищества является ФИО1 (л.д.67-76)
Решением Каслинского городского суда Челябинской области по делу №2-18/2023 от 28 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к СНТ «Надежда» о возложении обязанности по ознакомлению с документами. На СНТ «Надежда» возложена обязанность предоставить ФИО5 для ознакомления документы, составленные в период с 28 ноября 2018 года по даты вынесения судебного акта: заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность товарищества, в том числе, бухгалтерский баланс с отчетом о целевом использовании средств, декларации по упрощенной системе налогообложения, декларации по земельному налогу, расчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников, приходно-расходные сметы с отчетами об исполнении этих смет, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, список членов товарищества с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства и размеров принятых от них членских и целевых взносов. С СНТ «Надежда» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 350 руб. в день за каждый день просрочки исполнения нестоящего решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины 300 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05 мая 2023 года (л.д.92-95).
Решением суда установлено, что председатель СНТ «Надежда» ФИО2, избранный на должность 18 марта 2019 года, не предоставлял на неоднократные заявления члена товарищества ФИО5 документы о деятельности товарищества, в отсутствие препятствий для их предоставления заинтересованному лицу.
В добровольном порядке судебный акт от 28 марта 2023 года СНТ «Надежда» исполнен не был, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФСП России по Челябинской области ФИО4 от 13 июня 2023 года (в период председательства ФИО2) в отношении юридического лица было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80). Должнику предписан срок для добровольного исполнения документа – 5 дней со дня его получения. Кроме этого, должник предупрежден о наложении штрафа в случае неисполнения требований исполнительного документа.
13 июня 2023 года в отношении СНТ «Надежда» судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФСП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойку в размере 350 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также госпошлины 300 руб. (л.д. 54-56).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года СНТ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.103-105).
Из содержания постановления следует, что СНТ «Надежда» нарушило законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе от 28 марта 2023 года требований неимущественного характера, а именно, не предоставило в ГОСП для ознакомления взыскателя ФИО5 документы СНТ «Надежда», составленные в период с 28 ноября 2018 года по 28 марта 2023 года. Отражено, что требование о передаче документов было вручено должнику 10 ноября 2023 года, в срок до 14 ноября 2023 года не исполнено.
Согласно заявлению о прекращении исполнительного производства от 31 января 2024 года, в рамках исполнительного производства представителем должника – СНТ «Надежда» в лице бывшего председателя ФИО2, а также действующего председателя ФИО3 для ознакомления ФИО5 были переданы документы о деятельности юридического лица. Часть документов не была предоставлена, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, ФИО3, они не составлялись и не изготавливались. Принято решение рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 03 октября 2024 года с СНТ «Надежда» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д.101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, с СНТ «Надежда» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 124 900 руб. (л.д.59).
Согласно сводкам по исполнительному производству, СНТ «Надежда» уплачен исполнительский сбор 10 000 руб. (л.д.102), а также штраф 30 000 руб. (л.д.106). Всего с СНТ «Надежда» взыскано 10 000 + 30 000 + 124 900 = 164 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По общим правилам деликтной ответственности по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь в юридически значимый период председателем садоводческого товарищества, обязанный действовать в интересах юридического лица, располагая возможностью предоставления истребуемых документов в целях исполнения судебного акта, в нарушение п. 5.20 Устава, в отсутствие полномочий на их удержание, свою обязанность в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, СНТ «Надежда» понесло убытки в виде взысканных неустойки, исполнительского сбора и административного штрафа. Вместе с тем, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на председателя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Расходы, понесенные истцом, были связаны с осуществлением полномочий ответчиком ФИО2 в качестве председателя СНТ «Надежда».
Ответчик ФИО2 в суд по неоднократному вызову не явился, доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу СНТ «Надежда» подлежат взысканию убытки на общую сумму 164 900 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и за юридические услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Как установлено по материалам дела, интересы СНТ «Надежда» по настоящему гражданскому делу на основании ордера представлял адвокат Левин А.Л.
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д.108).
Учитывая, что исковые требования СНТ «Надежда» удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.
С учетом объема выполненной представителем Левиным А.Л. работы, а именно, составления искового заявления (л.д.6-9), уточненного искового заявления (л.д.97-100), участия в предварительном судебном заседании 12 февраля 2025 года и в судебном заседании 16 апреля 2025 года, а также продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов и ее снижении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Надежда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Заявленную ко взысканию сумму расходов 20 000 руб. суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, которым был проделан представителем.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 947 руб. из расчета: 164 900 – 100 000 *3% + 4 000 (л.д.4-5, л.д.107).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Надежда» (ОГРН №) убытки в размере 164 900 руб., расходы по госпошлине 5 947 руб., расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>