УИД 31RS0024-01- 2025-001222 -59

Дело №2-1024/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителя истца ФИО1, помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО3:

возмещение вреда здоровью в размере 25000 руб.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1135500 руб.;

расходы на услуги эвакуатора в размере 28614 руб.;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 26355 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

30.06.2025 в 12:35 по адресу Белгородская область, Шебекинский район, c. <адрес>, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 28533, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» № 1-99-2025 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1135500 руб.

За оценку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2025 истец заплатил 20000 руб.

Стоимость перемещения эвакуатором поврежденного в ДТП автомобиля истца, согласно чекам от 10.07.2025 составила 28614 руб.

Истец рассчитал компенсацию вреда, причиненного здоровью в соответствии с п.п. а, п. 40. Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) - за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, в размере 5% от максимальной страховой суммы, лимит которой согласно ст.7 ФЗ «об ОСАГО» составляет 500000 руб.: 500000*5/100=25000 руб.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою ответственность договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по мнению истца, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

В связи с полученной в ДТП травмой головы до настоящего времени не восстановил здоровье и претерпевает физические и нравственные страдания: испытывает частые головные боли и головокружение, вынужден регулярно обращаться за амбулаторной медицинской помощью и приобретать лекарства от головной боли; истец длительно находился на амбулаторном лечении; волосяной покров головы на месте шва не восстанавливается.

Ответчиком в несудебном порядке причиненный в ДТП моральный вред истцу частично компенсирован в сумме 130000 руб. Однако истец полагает, что с учетом степени нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью с ответчика дополнительно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В этой связи надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 25000 руб. является Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ представителю истца предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на Российский союз автостраховщиков, однако представитель истца ФИО1 отказался от реализации этого процессуального действия и не поддержал предъявленное к ФИО3 требование о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 25000 руб.

В остальной части представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец ФИО13. и ответчик ФИО14 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 30.06.2025 в 12:35 по адресу Белгородская область, Шебекинский район, <адрес>, <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 28533, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имела <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из административных материалов следует, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, принадлежит ответчику ФИО4, при этом его ответственность застрахована не была. Таким образом, по заявленным требованиям ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению специалиста центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» № 1-99-2025 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1135500 руб. Заключение подготовлено специалистом ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит описание исследования и сделанные на его основании выводы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В этой связи суд основывает решение на заключении, представленном истцом.

За оценку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2025 истец заплатил 20000 руб.

Стоимость перемещения эвакуатором поврежденного в ДТП автомобиля истца, согласно чекам от 10.07.2025 составила 28614 руб.

Из объяснений представителя истца, медицинской документации, чека на покупку медикаментов следует, что в связи с полученной в ДТП травмой головы истец до настоящего времени не восстановил здоровье и претерпевает физические и нравственные страдания: испытывает частые головные боли и головокружение, вынужден регулярно обращаться за амбулаторной медицинской помощью и приобретать лекарства от головной боли; истец длительно находился на амбулаторном лечении; волосяной покров головы на месте шва не восстанавливается.

Ответчиком моральный вред истцу частично компенсирован в сумме 130000 руб. С учетом степени нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью суд считает подлежащей взысканию с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 26355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина №, в пользу ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ №

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1135500 руб.;

расходы на услуги эвакуатора в размере 28614 руб.;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 26355 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья E.А. Ермошин