ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена26 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №5-1005/2022, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), ИНН *, КПП *, ОГРН *, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

ООО Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором по кредитному договору (счету) №* от 26 февраля 2019 г., заключенного с ФИО3 по которому с 26 июля 2021 г. имелось просроченное обязательство, в период с 17 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. превысило допустимое количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, тем самым нарушив положения пп.б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Защитник Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Обратила внимание на список отправленной корреспонденции, из которого следует, что копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес Банка, но на ней отсутствует печать почтового отделения. При этом не отрицала, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и получала его копию. Полагала, то УФССП России по Тульской области фактически провело проверку в отношении Банка, хотя не являлось лицом, правомочным ее проводить. Также указала о том, что в силу п.4 ст.2 ФЗ РФ от 3 июня 2011 г. «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье, продолжительностью семь календарных дней» При этом ФЗ №230 – ФЗ не содержит указания на календарную неделю и не содержит указания на период, равный семи дням, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу Банка. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В письменных возражениях, представленных суду указала о том, что дело об административном правонарушении изначально было возбуждено по заявлению ФИО3 в отношении неопределенного круга лиц. При этом Банк в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не привлекался. После изучения предоставленных Банком сведений должностным лицом был составлен протокол в отношении Банка по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении №* и проведении административного расследования не принималось, следовательно, доказательства, полученные вне рамок производства по делу и не могут служить допустимыми доказательствами по делу. При истребовании документов права Банку не разъяснялись.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что УФССП России по Тульской области не выходило за пределы административного расследования, поскольку по поступившему заявлению ФИО3 была осуществлена проверка в рамках Федерального закона от 2 мая 2005 г. №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 27 декабря 2018 г. в соответствии с которым были запрошены необходимые документы в разных организациях, после изучения которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Банка (ВТБ) ПАО. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Банка ВТБ «ПАО) по почте, о чем свидетельствует реестр с номерами почтовых отправлений с сайта «Почты России» по электронной почте и вручена защитнику.

В периоде с 9 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. была допущена техническая ошибка и он превышает 7 суток, в связи с чем, должен быть исключен из протокола.

Что касается периода с 17 ноября 2021 по 23 ноября 2021, то в данном случае термин «неделя» в контексте подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при прямом прочтении трактуется, как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку цель закона была направлена на то, чтобы оградить должников от каждодневных требований кредиторов. Поскольку Федерльный закон №230 – ФЗ действительно не содержит указания на календарную неделю и не содержит период, равный семи дням, то в данном случае УФССП России по Тульской области руководствуется ст.ст.190, 191 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, поскольку событие было 17 ноября 2021 г., следовательно с этого периода и должен течь срок.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18 октября 2022 г. пояснил о том, что у него с Банком ВТБ (ПАО) заключен один кредитный договор. 17 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 23 ноября 2021 г. ему были осуществлены звонки кредитором более двух раз за семь дней. Звонки состоялись, они разговаривали.

В соответствии с частью 3 ст.25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи,(в ред. Федерального закона от 11 июня 2021 г. №205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 1 июля 2021 г.) не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействия должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО), совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер <...>, принадлежащий ФИО3, три раза в неделю в период с 17 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. по одному звонку: 17 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 23 ноября 2021 г. При этом во всех трех случаях контакт состоялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 сентября 2022 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: обращением в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО3; детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл»; заявлением ФИО3 в УФССП по Тульской области от 7 июля 2022 г.; индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц, согласно которому заемщиком является ФИО3; сведениями о кредитной истории; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2022 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2022 г.: определением об истребовании сведений от 12 июля 2022 г.; ответом Банка ВТБ (ПАО) от 27 июля 2022 г. с приложением списка активностей по взысканию просроченной задолженности, из которого усматривается, что 17 ноября 2021 г. в 10:10, 22 ноября 2021 г. в 10:13, 23 ноября 2021 г. в 10:06 контакт состоялся; уведомлением о необходимости погашения просроченной задолженности; сведениями об уведомлении Банка ВТБ (ПАО) о составлении протокола об административном правонарушении; списками почтовых отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) от 13 сентября 2022 г.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Банка ВТБ (ПАО) вышеперечисленные письменные доказательства по делу, поскольку исследованный протокол и другие документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, составлены должностным лицом, которому предоставлено право составления указанных документов. Обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в части, касающейся периода с 17 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12 июля 2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После чего в адрес Банка (ВТБ) ПАО было направлено определение от 12 июля 2022 г. об истребовании сведений, при этом КоАП РФ не содержит обязанности разъяснения прав лицу при истребовании документов.

В последующем, по итогам проведенного административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении, о чем Банк был извещен.

Из протокола об административном правонарушении №* от 26 сентября 2022 г. следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ защитнику юридического лица Банк (ВТБ) ПАО по доверенности ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и что ею не отрицалось в судебном заседании.

Из списка отправленной постовой корреспонденции (л.д.13) следует, что копия протокола об административном правонарушении отправлена в адрес Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, о чем имеется штриховой идентификатор отправления <...>.

В части периода, указанного в проколе об административном правонарушении в который юридическим лицом превышено допустимое количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, то есть с 9 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г., а именно: 9 ноября 2021 г. в 10:18; 11 ноября 2021 г. в 10:18; 16 ноября 2021 г. в 10:06, то указанный период подлежит исключению, поскольку термин «неделя» в контексте подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при прямом прочтении трактуется, как период времени продолжительностью 7 суток.

Следовательно период с 9 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. превышает 7 суток, в связи с чем, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Банка ВТБ (ПАО) следует квалифицировать по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (в период с 17 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г.) как совершение административного правонарушения связанного с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, судом не усматривается.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ судья считает возможным назначить юридическому лицу Банку ВТБ (ПАО) административное наказание.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Банка ВТБ (ПАО), судья по делу не усматривает.

При назначении наказания судья в силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Банком ВТБ (ПАО) административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о необходимости назначения Банку ВТБ (ПАО) административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11, КоАП РФ,

постановил :

признать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН *, КПП *, ОГРН *, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>;

Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983

ИНН <***>

КПП 710401001

ОКТМО 70701000

р/сч <***>

кор/сч 40102810445370000059

КБК322 1 16 01141 01 9002 140

УИН 32271000220000081015

Разъяснить Банку ВТБ (ПАО), что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий