УИД: 16RS0040-01-2022-004066-27

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

30 января 2023 года Дело № 2-54/2023

(2-2473/2022)

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее ответчик, ООО «Алина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 110 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 054 рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля «222708», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Алина» и осуществлял перевозку пассажиров, исполняя трудовые обязанности. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «Ингосстрах», которое по факту причинения вреда имуществу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма стоимости восстановительного ремонта составила без учета износа 1 026 рублей 02 копейки. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая вернулась истцу. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать: пояснил, что в произошедшем имеется вина водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу; стоимость ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта не оспорил, однако не согласился с выводами эксперта в части определения единоличной вины ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела третье лицо ФИО5 Савза в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд «222708», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 24 том 1).

В результате аварии автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является истец (л.д. 127 том 1).

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 25 том 1).

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 26-27 том 1).

На момент аварии ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алина», и исполнял на принадлежащем ответчику автомобиле «Форд 222708», государственный регистрационный знак №, трудовые обязанности.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису серии № (л.д. 120 том 1).

Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 120-129), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 026 110 рублей 02 копейки (л.д.52 том 1).

Выражая несогласие с размером ущерба, а также оспорив то обстоятельство, что виновником ДТП является только ФИО3, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 4-100 том 2).

Согласно автотехнической экспертизы №, подготовленной ООО «Совет Судебных Экспертов», с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства «Форд» пунктам 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом округления определена экспертом без учета износа в размере 464 800 рублей, с учетом износа - 396 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 464 800 рублей, с учетом износа - 396 100 рублей (л.д. 86 том 2).

Представитель ответчика заключение экспертизы в части определения размера ущерба не оспорил. Однако не согласился с выводами эксперта относительно определения вины в ДТП ФИО3, поскольку считает, что место ДТП не является перекрестком обозначенных дорог, а является местом выезда с прилегающей территории автомобиля КИА РИО на главную дорогу автомобиля Форд.

Между тем указанные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установил суд, территория, на которой произошло ДТП, предназначена для сквозного движения транспортных средств, начиная с трассы М7, и не является прилегающей территорией (л.д. 27).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при разрешении спора преюдициальное значение.

Более того, представителем ответчика относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем в совершении указанного ДТП не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. Истцом заключение судебного эксперта также не оспорено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленное истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Совет Судебных Экспертов».

Указанное заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, являются достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также определение стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Заключением эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент аварии водитель автомобиля «Форд 222708», государственный регистрационный знак №, ФИО3, выполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Алина», являющегося собственником данного транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как работодателе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 221 000 рублей (621 000 рублей – 400 000 рублей).

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в ином размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

С учетом указанного с ООО «Алина» в пользу ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 221 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 054 рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм и конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на остаток задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги независимой оценки истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности.

Между тем, поскольку первоначально заявленные требования с учетом установленных обстоятельств удовлетворены на 35,3% (221 000 рублей (взысканная сумма ущерба) * 100 / 626 110 рублей 02 копейки (заявленная сумма ущерба), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей (10 000 *35,3%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 94).

Согласно договору истцу оказаны следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, правовое консультирование, составление заявления о принятии обеспечительных мер по иску, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 17 000 рублей.

При этом довод представителя истца о том, что его представитель принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку данные судебные издержки понесены истцом не в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 5 410 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 187-189 том 1).

Согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, экспертиза не оплачена (л.д. 101 том 2).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Совет Судебных Экспертов» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу экспертной организации с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 500 рублей (64,7%), с ответчика – 17 500 рублей (35,3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) ущерб в размере 221 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической выплаты суммы ущерба; расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 410 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы с ФИО4 (паспорт серии №) в размере 32 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН №, ИНН №) в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья