Решение по делу № 2-226/2025 от 27.05.2025

УИД 50RS0045-01-2024-005574-46

Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

с участием прокурора Модянова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства аварийными, их сносе, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, изменив основание иска, просила:

1.признать объекты капитального строительства – здания бывших коровников в количестве трех в координатах 55.№ каждое площадью 1381 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на участке площадью 43182 +/- 2685 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства – аварийными;

2.обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снести указанные аварийные здания в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу;

3. в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Солнечногорск Московской области право сноса с последующим возложением расходов на ответчика указанных расходов;

4.в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1 000 (одной тысячи) рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых земельных участков в городском округе Солнечногорск Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение о направлении в суд иска о сносе объектов – нежилых зданий (зданий бывших коровников), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.Жилино, СНТ «Общественник» на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения выездной проверки управлением контрольной деятельности отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на указанных земельных участках площадью 43 182 +/-1818 кв.м. с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположены аварийные объекты (бывшие коровники), обладающие признаками капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Нахождение объектов нарушает требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статью 7 «Требования механической безопасности», статью 8 «Требования пожарной безопасности» статью 14 «требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду», статью 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации», а также статью 55.25 «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО2 по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила спорные объекты снести, в связи с тем, что несут угрозу здоровью и жизни неопределенному кругу лиц.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования направлены на принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд о признании капитальных строений авариными, истцом не представлены в материалы дела доказательства о наличии у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика.

Помощник Солнечногорского городского прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУ Госстройнадзора Московской области не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Министерство жилищной политики Московской области не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Юринвест» не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по МО не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых земельных участков в городском округе Солнечногорск Московской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение о направлении в суд иска о сносе объектов – нежилых зданий (зданий бывших коровников), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д.Жилино, СНТ «Общественник» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070309:2364.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области» ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что объект экспертизы с кадастровым номером № – объект незавершенного строительства, расположенный частично в границах представленного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д.Жилино, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ. Объект экспертизы № относится к объектам недвижимого имущества, является капитальным строением. Объект экспертизы № является отдельным самостоятельным объектом недвижимости. Объект № не является сборно – разборным строением, расстояния между железобетонными колоннами каркаса заполнены кладкой из кирпича, железобетонными панелями, не позволяющие разобрать здание на элементы. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект экспертизы с кадастровым номером № – объект незавершенного строительства, расположенный частично в границах представленного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д.Жилино, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГР РФ. Объект экспертизы № относится к объектам недвижимого имущества, является капитальным строением. Объект экспертизы № является отдельным самостоятельным объектом недвижимости. Объект № не является сборно – разборным строением, расстояния между железобетонными колоннами каркаса заполнены кладкой из кирпича, железобетонными панелями, не позволяющие разобрать здание на элементы. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект экспертизы с кадастровым номером № - объект незавершенного строительства, расположенный частично в границах представленного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д.Жилино, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГР РФ. Объект экспертизы № относится к объектам недвижимого имущества, является капитальным строением. Объект экспертизы № является отдельным самостоятельным объектом недвижимости. Объект № не является сборно – разборным строением, расстояния между железобетонными колоннами каркаса заполнены кладкой из кирпича, железобетонными панелями, не позволяющие разобрать здание на элементы. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект экспертизы с кадастровым номером № расположен в ЗОУИТ – Приаэродромная территория Аэродрома Шереметьево; Водоохранная зона реки Горетовка; Охранная зона транспорта Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). Объект не находится в границах красных линий или других инженерных сетей.

Объект экспертизы с кадастровым номером № – здание бывшего свинарника №, расположенное частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д.Жилино на участке площадью 43182+/- 2685 кв.м., не соответствует требованиям безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям к конструктивным решениям, требованиям ПЗЗ г.о. Солнечногорск, пятно застройки объекта выходит за пределы границ отведенного земельного участка, эксперт делает вывод о наличии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Сохранение и эксплуатация исследуемого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект экспертизы с кадастровым номером № – здание бывшего свинарника №, расположенное частично в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:2364, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д.Жилино на участке площадью 43182+/- 2685 кв.м., не соответствует требованиям безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям к конструктивным решениям, требованиям ПЗЗ г.о. Солнечногорск, пятно застройки объекта выходит за пределы границ отведенного земельного участка, эксперт делает вывод о наличии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Сохранение и эксплуатация исследуемого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В пункте 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса указано, что решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 65 ГрК РФ предусматривает, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее - Положение).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12). В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16). К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (пункт 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (пункт 17).

Орган, указанный в пункте 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (пункт 19).

Решение органа, указанного в пункте 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (пункт 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной. В рамках настоящего иска отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании объекта аварийным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости, в установленном законом порядке истец не обращался.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, о сносе которых просит истец.

Ответчиком представлено заключение специалиста Левчука А.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объекты с кадастровыми номерами № огорожены забором по периметру, свободный доступ к которым исключен, что исключает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и интересов третьих лиц.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными, истцом не оспорены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной, исходя из того, что ответчик не отказывался от своего права собственности на спорное строение, учитывая, что в рамках дела установлен факт возведения спорного здания в 1972 году хозяйственным способом и отсутствие у него признаков самовольной постройки, доказательства того, что спорный объект является самовольно возведенным в материалы дела не представлено, доступ на территорию ограничен, доступ в здания, которые не эксплуатируются закрыт, суд приходит к выводу, что требования истца о признании объектов аварийными постройками и их сносе не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства аварийными, их сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года