Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2025-006130-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7109/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме процентов за период с 18.07.2018 по 08.04.2023 за несвоевременную оплату задолженности в размере 36 594,66 руб., неустойки за период с 18.07.2018 по 08.04.2025 в размере 37 000 руб., процентов по ставке 15% годовых на сумму осинового долга в размере 36 271,69 руб. за период с 09.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 36 594,66 руб. за период с 09.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2007 между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №***. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению представлено поручительство ФИО3 В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 120000.00 руб. на срок до 16.07.2017 г. из расчета 15.00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15.00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № *** от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по потребительского займа № *** от 16.07.2007, заключенному с ОАО АКБ договору «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств договору займа. 18.09.2019 Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу 2-***/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.07.2007. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 изменено. На основании указанного решения Никулинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные документы в отношении ФИО2, ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО3 Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2024 по гражданскому делу № 2-***/2019 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, требования исполнительного документа ответчиками до настоящего времени не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Определением суда от 29.07.2025 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО3, учитывая что ответчик скончался 17.11.2022.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, направила в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого просила в иске отказать в связи с погашением спорной задолженности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.07.2007 между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №***.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120000.00 руб. на срок до 16.07.2017 г. из расчета 15.00% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15.00% годовых в соответствии с графиком погашения.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства № *** от 16.07.2007, согласно которым ФИО3 отвечает солидарно перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № *** от 16.07.2007.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № *** от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по потребительского займа № *** от 16.07.2007, заключенному с ОАО АКБ договору «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств договору займа.

18.09.2019 Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-***/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 67 728,87 руб., из которых: сумма основного долга - 36 271,69 руб., сумма процентов - 26 457,18 руб., штрафные санкции - 5 000 руб., а также в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 086,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов, неустойки, порядка взыскания государственной пошлины, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 37248 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей 00 копеек; в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

На основании указанного решения Никулинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы № ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 10.04.2023 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО3

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2024 по гражданскому делу № 2-***/2019 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Согласно доводам искового заявления, требования исполнительного документа должниками до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности составляет - проценты за период с 18.07.2018 по 08.04.2023 за несвоевременную оплату задолженности в размере 36 594,66 руб., неустойка за период с 18.07.2018 по 08.04.2025 в размере 37 000 руб.

Вместе с тем, согласно поступившему в материалы дела ответу отдела ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ФИО3 умер 17.11.2022, запись акта о смерти №*** от 18.11.2022.

Согласно сведениям, предоставленным в ответ на судебный запрос ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство *** от 19.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист № *** от 04.10.2022, выданный Никулинским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 70 818,92 руб. в пользу взыскателя Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 19.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику. Задолженность в должника взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.02.2024.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 21.02.2024 об окончании исполнительного производства № ***, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью; взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №847332 от 13.02.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №909962 от 16.02.2024 г.), ПД 4826 от 19.02.2024 г.; платежное поручение от должника №985113 от 12.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №796362 от 16.05.2023 г.), ПД 10170 от 17.05.2023 г.,; платежное поручение от должника №488453 от 19.09.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №855162 от 22.09.2023 г.), ПД 13416 от 25.09.2023 г.; платежное поручение от должника №767356 от 19.10.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №866084 от 23.10.2023 г.), ПД 13700 от 23.10.2023 г.; платежное поручение от должника №892187 от 19.07.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №827960 от 20.07.2023 г.), ПД 19764 от 21.07.2023 г.; платежное поручение от должника №65038 от 19.02.2024 г.; платежное поручение от должника №450350 от 19.12.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №891116 от 21.12.2023 г.), ПД 14818 от 21.12.2023 г.; платежное поручение от должника №240204 от 18.08.2023 г. денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №840343 от 22.08.2023 г.), ПД 12850 от 23.08.2023 г.; платежное поручение от должника №985069 от 12.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №796363 от 16.05.2023 г.), ПД 9897 от 17.05.2023 г.; платежное поручение от должника №711238 от 19.01.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №901814 от 23.01.2024 г.), ПД 13994 от 23.01.2024 г.; платежное поручение от должника №111368 от 15.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №797205 от 17.05.2023 г.), ПД 10004 от 17.05.2023 г.; платежное поручение от должника №982020 от 11.01.2024 г.; платежное поручение от должника №148275 от 20.11.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №879128 от 23.11.2023 г.), ПД 13403 от 24.11.2023 г.; платежное поручение от должника №111368 от 15.05.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №797203 от 17.05.2023 г.), ПД 10244 от 17.05.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность в полном объеме взыскана в пользу банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.

Судья: М.В. Алексеев