Дело 2-6058/2022

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2022-007556-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.05.2020 ФИО1 (Заёмщик) и ООО МКК «Денежная единица» (Займодавей) заключили договор микрозайма № БГ00255-333-2020, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней до 24.06.2020 (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 рублей.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2020.

Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме.

В нарушение положений Договора Заемщик по настоящее время обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование микрозаймом не произвел.

30.09.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00255-333-2020, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.10.2021 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области №2-219/21 от 09.02.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

По состоянию на 29.09.2022 задолженность Заемщика перед ООО «Коллекшн Консалт» составляет 65879,86 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № БГ00255-333-2020 от 25.05.2020 в размере 65879,86 рублей за период с 25.05.2020 по 29.09.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2177 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя содержится в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 25.05.2020 был заключен договор микрозайма № БГ00255-333-2020, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней до 24.06.2020 (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 рублей.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Предмет Договора микрозайма № БГ00255-333-2020, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора микрозайма и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

В п.14 Индивидуальных условий указано, что заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора микрозайма, а также, что перед заключением настоящего договора, индивидуальные условия получил на руки 25.05.2020 и согласен с ними.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор микрозайма № БГ00255-333-2020 на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписал собственноручно.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 333-13-0246 от 25.05.2020.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора микрозайма № БГ00255-333-2020 от 25.05.2020 предусмотрено условие об уступке Займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, на которое заемщик дал свое согласие.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

30.09.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00255-333-2020 от 25.05.2020, заключенному между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию Договоров микрозайма, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, который в последствии определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.10.2021 отменен.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.09.2022 включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 65879,86 рублей, в том числе: 30000 рублей (сумма основного долга) + 45000 рублей (максимальная сумма процентов и пени, подлежащих взысканию) – 9120,14 рублей (общая сумма оплаченных Заемщиком процентов за пользование займом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно договору займа от 25.05.2020 срок его предоставления был определен до 24.06.2020 (п.2 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 30000 рублей, т.е. ответчиком не производился возврат суммы займа.

За период с 25.05.2020 по 24.06.2020 включительно размер процентов составляет: 30000 рублей х 0,99 % х 857 дн. = 254529 рублей, но с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона «О потребительском кредите» (займе), Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон "о потребительском кредите (займе)" и федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом заявлены проценты в размере 35879,86 руб. (45000-9120,14).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № БГ00255-333-2020 от 25.05.2020 по состоянию на 29.09.2022 в размере 65879,86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2177 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № БГ00255-333-2020 от 25.05.2020 в размере 65879,86 рублей за период с 25.05.2020 по 29.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, а всего 68127 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.