31RS0№-86 Дело № 2-1343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2024 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2024 по 17.02.2025, продолжив их начисление до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 21.02.2024 года между ФИО3(продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 30.03.2024 основной договор купли-продажи объекта недвижимости: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условий вышеуказанного договора в счет оплаты стоимости квартиры истцом был внесен аванс 50 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине ФИО3, которая не сняла все ограничения и обременения, установленные о отношении указанной квартиры, при этом не возвратила истцу авансовый платеж в размере 50 000 руб. Направленная 04.04.2024 в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить денежные средства (аванс) оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя, который заявленные требования поддержал, дал пояснения, соответствующие тексту искового заявления, пояснив, что ответчик уклонилась от добровольного возврата средств и подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО №), не явилась.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 21.02.2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (до заключения брака – ФИО5) Т.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в срок не позднее 30.03.2024 основной договор купли-продажи объекта недвижимости: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. 1.3, 1.5 договора).

Согласно условий вышеуказанного договора в счет оплаты стоимости квартиры истцом был внесен аванс 50 000 руб. (п. 2.4 договора). В разделе 4 договора стороны согласовали условия (порядок) возврата аванса в течение семи дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

Получение указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается, при этом договор купли-продажи между сторонами не заключен, сделка не состоялась, следовательно, полученные денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возвращению.

Аванс – денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, полученные ФИО3 в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства от ФИО4, удерживаемые неосновательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчик не представила доказательств, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества произошло ввиду наличия обременения (ареста) предмета сделки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, признавая факт получения ответчиком в счет уплаты стоимости квартиры денежных средства в качестве аванса от истца неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд, учитывая положения статьи 1107 ГК РФ, в силу которого лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принимая во внимание раздел 4 договора.

Истцом представлен соответствующий расчет задолженности за период с 07.04.2024 по 17.02.2025, рассчитанный от суммы долга, при этом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии о возврате аванса с учетом ст. 165.1 ГК РФ (08.05.2024, РПО №), суд считает необходимым осуществлять расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 09.05.2024 по день фактического исполнения решения суда.

По состоянию на день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 526 руб. 21 коп. (за 362 дня).

Впоследствии начисление процентов следует осуществлять с 06.05.2025 по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.02.2025 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем), кассовым чеком о получении ИП ФИО6 27.02.2025 в счет его услуг 30 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление искового заявления, составление документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Нуралиевны к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2024 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 05.05.2025 в размере 9 526 руб. 21 коп., далее, начиная с 06.05.2025 начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ осуществлять до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья Д.А. Никулин