УИД 77RS0029-02-2022-005200-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/22 по иску ФИО1 к ООО ТД «Азия фрут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Азия фрут» о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 252 305 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2019 г. по адресу: ***, с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Мерседес Бенц CL, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №50097640445. 11.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.07.2019 г. страхования компания, признав случай страховым, выплатила 215 557 руб. Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчету которого размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL, государственный регистрационный знак ***, составляет 819 009 руб. 50 коп. 12.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. 20.03.2020 г. решением финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 23.10.2020 г. решением Пролетарского районного суда г. ФИО4 – на – Дону по гражданскому делу №2-1768/2020 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 443 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 92 221 руб. 50 коп., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 888 руб. 86 коп. 15.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Пролетарского районного суда г. ФИО4 – на – Дону от 23.10.2020 г. оставлено без изменений, жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Поскольку лимита ответственности по ОСАГО не достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, ответчик как собственник автомобиля обязан возместить реальный ущерб от ДТП согласно ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, в размере 1 252 305 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

3-ьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 31.03.2019 г. произошло ДТП по адресу: *** с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Мерседес Бенц CL, государственный регистрационный знак ***. (л.д. 6-7).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер ***, не справился с управлением и, нарушив пп. 8.8 ПДДРФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный номер ***, под управлением ФИО5, который допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц CL600, государственный номер ***, принадлежащий истцу. (л.д. 8).

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2019 г.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный номер ***, является ООО ТД «Азия фрут».

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от 26.12.2018 г., по полису МММ 5009760445 АО «Группа Ренессанс Страхование», на период с 29.12.2018 г. по 28.12.2019 г. (л.д. 9).

11.07.2019 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

30.07.2019 г. после осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик признал событие страховым случаем и возместил потерпевшему ущерб на сумму 215 557 руб.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчету которого размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL, государственный регистрационный знак ***, составляет 849 009 руб. 50 коп. (л.д. 10-24).

05.12.2019 г. истец направил в адрес страховой компании виновника ДТП претензию, которая 13.01.2020 г. была оставлена без удовлетворения.

12.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

20.03.2020 г. своим решением финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 25-29).

23.10.2020 г. решением Пролетарского районного суда г. ФИО4 – на – Дону по гражданскому делу №2-1768/2020 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184 443 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 92 221 руб. 50 коп., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 888 руб. 86 коп. (л.д. 30-35).

15.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Пролетарского районного суда г. ФИО4 – на – Дону от 23.10.2020 г. оставлено без изменений, жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. (л.д. 36-45).

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного учреждения ООО «Северо – Кавказский региональный центр экспертиз» №34\05\2020 от 20.06.2020 г., были установлены повреждения двери передней правой, наружной ручки двери правой, молдинга двери правой, облицовки двери правой верхней, обивки двери правой средней, облицовки верхней обивки правой двери, панели порога правого, облицовки порога правого, уплотнителя облицовки порога правого, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, щитка приборов верхнего, крышки перчаточного ящика, молдинга щитка приборов, облицовки спинки переднего правого сидения, боковой облицовки правой, защитной обивки боковой правой, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц CL600» г/н***, зафиксированные в справке о ДТП от 31.03.2019 г., акте осмотра №00110 от 06.08.2019 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования образованы в едином механизме ДТП от 31.03.2019 г.

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 866 009 руб., без учета износа – 1 652 305 руб.

Как видно из материалов дела, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить предельную страховую сумму в размере 400000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрывает ущерб, истец предъявил требования к собственнику автомобиля - ООО ТД «Азия фрут».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № 34/05/2020 от 20.06.2020 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL, государственный регистрационный знак *** не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 252 305 руб. (1 652 305 руб. – 400 000 руб.).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Азия фрут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Азия фрут» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> в счет возмещения ущерба 1 252 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 г.