УИД 34RS0008-01-2023-002018-61
Судья Новикова О.Б. Дело № 33-8584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2212/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № <...> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН № <...> задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1 454 890 рублей 79 копеек, судебные расходы на государственную пошлину 15 474 рублей.
Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 6 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 797 484 руб. 42 коп. на срок по 15 декабря 2023 года с взиманием за пользование кредитом <.......> % годовых.
Со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
По состоянию на 6 марта 2023 года задолженность ответчика с учетом уменьшения банком начисленных неустоек до 10% по кредитному договору № <...> от 6 декабря 2021 года составляет 1 454 890 руб. 79 коп, из которых: основной долг – 1 352 112 руб. 95 коп, плановые проценты – 98 467 руб. 61 коп., пени 834 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 3 476 руб.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 06.12.2021 в размере 1 454 890 руб. 79 коп, из которых: основной долг – 1 352 112 руб. 95 коп, плановые проценты – 98 467 руб. 61 коп., пени 834 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу – 3 476 руб., кроме того расходы на государственную пошлину 15 474 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебное решение отменить в связи с недоказанностью размера задолженности, в иске отказать. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также отсутствие в кредитном договоре условий о плановых процентах.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф., судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 декабря 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 1 797 484 рублей 42 копеек на срок по 15 декабря 2023 года под 11,2 % годовых.
По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке № <...>.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат денежных средств ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами по 84 175 рублей 69 копеек, размер последнего платежа 84 283 рубля 17 копеек.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на 6 марта 2023 года задолженность ответчика с учетом уменьшения банком начисленных неустоек до 10% по кредитному договору № <...> от 06.12.2021 составила 1 454 890 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 1 352 112 рублей 95 копейка, плановые проценты – 98 467 рублей 61 копеек, пени 834 рублей 23 копеек, пени по просроченному долгу – 3 476 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 454 890 рублей 79 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.
Указание в жалобе на неверное исчисление неустойки поименованной как плановые проценты, в отсутствие в кредитном договоре условий о плановых процентах судебная коллегия признает не состоятельными к отмене решения суда первой инстанции, поскольку плановые проценты являются по сути процентами за пользование кредитом, рассчитанными согласно условий кредитного договора, что не опровергает выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении размер процентов за пользование кредитом рассчитан в соответствии с условиями договора.
Проценты за пользование денежными средствами являются платой за пользование кредитом предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.
Оспаривая решение суда, ответчик указала на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом общий размер пени – 4 310 рублей 23 копейки (3 476 рублей + 834 рубля 23 копейки) не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 474 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: