Судья: Старикова М.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская <данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации городского округа Щелково Московской <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> выявлено самовольное занятие части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.
С юго-восточной стороны запользована часть земельного участка из земель государственной собственности, на которые не разграничена, площадью 54 кв.м.
В адрес ФИО1 было направлено Предостережение от <данные изъяты> о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и освобождении самовольно занятой территории в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. Однако данное Предостережение ФИО1 осталось без удовлетворения.
Истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 531 кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты> согласно координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, сооружения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние;
Также просили обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости;
В случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право снести (демонтировать) ограждение, сооружение самовольно установленные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, примыкающий примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> с отнесением расходов на ФИО1.
Представитель истца Администрации г.о. Щелково Московской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения - удовлетворены.
Судом постановлено: обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 54 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> согласно координатам поворотных точек указанных в резолютивной части решения суда.
Путем сноса ограждения, сооружения самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации право снести (демонтировать) ограждение, сооружение самовольно установленные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54 кв. м, примыкающий примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО1.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты> объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>
По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено самовольное занятие части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.
Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> огорожен. Однако, с юго-восточной стороны запользована часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 54 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, в то время когда фактически запользованная площадь составляет площадь <данные изъяты> кв.м, разница составляет 54 кв.м.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доказательств в опровержение фактов, установленных должностными лицами Администрации г.о. Щелково при проведении земельного контроля - не представил.
В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно Закон Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-ОЗ (ред. от 23.11.2022) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» Администрация г.о. Щелково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.о. Щелково, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.
Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношении, что закреплено в ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За предоставлением земельного участка площадью 54 кв.м, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> собственник не обращался.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на земельный участок.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи