Решение по делу № 2А-4274/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным решения, возложении обязанности.

66RS0001-01-2023-002706-90 № 2а-4274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Кожиной А.А.,

с участием административного истца <ФИО>5, представителя административного истца адвоката <ФИО>6, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>11, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>5 к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан <ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного управления МВД России по Свердловской области (далее-ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>5 и признания беженцем на территории Российской Федерации

В обоснование административного иска указано, что в начале марта 2023 года административному истцу стало известно о вынесении ГУ МВД России по Свердловской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку в <адрес> ему заочно были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307.3 УК Республики Таджикистан. Административному истцу вменяется в вину размещение в социальных сетях материалов, связанных с деятельностью запрещённой в <адрес> организации «Группа 24», а также «Партии исламского возрождения Таджикистана». Административный истец полагает, что уголовное преследование продиктовано исключительно политическими соображениями, а уголовное дело является сфабрикованным в связи с деятельностью брата административного истца <ФИО>4. Ранее в отношении брата также было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым участием в «Партии исламского возрождения Таджикистана» и выступлениями в рамках аналитической программы "Дидгох", которые, по мнению правоохранительных органов Таджикистана, носят экстремистский характер. В настоящее время брат проживает на территории Австрии, где признан беженцем. При этом уголовное дело в отношении административного истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а с декабря 2015 года административный истец постоянно проживает в России. В последний раз на территорию России прибыл еще в январе 2017 года и не мог совершить какие-либо правонарушения на территории Республики Таджикистан. Административный истец полагает, что в случае возвращения на родину ему грозит не только необоснованное уголовное преследование по политическим немотивированным обвинениям, но и применение пыток. Наличие реального риска подвергнуться запрещенному обращению подтверждается многочисленными докладами международных организаций, содержащими сведения о преследовании в <адрес> членов оппозиционных движений, в частности, «Группы 24».

Административный истец <ФИО>5, его представитель адвокат <ФИО>6, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям, а также дополнительно приобщенным к материалами дела письменным объяснениям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11 возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>13, привлеченный участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил.

Учитывая, что заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), которая вступила в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 года распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А" (2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантий защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон "О беженцах").

Как следует из пп.1 п.1 ст.1 Федерального закона «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно подп. 6 ст. 5 Федерального закона «О беженцах» основанием для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу, если лицо покинуло государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) не по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, и не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О беженцах" положения Закона не распространяются на иностранных граждан, покинувших государство гражданской принадлежности по экономическим причинам.

Решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем, либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 376 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (далее-Административный регламент).

В силу положений п. 106 Административного регламента рассмотрение ходатайства о признании беженцем по существу (заявления о предоставлении временного убежища) предусматривает:

проведение, при необходимости, дополнительных индивидуальных собеседований с заявителем с оформлением опросных листов, дата проведения которых определяется должностным лицом, осуществляющим рассмотрение ходатайства (заявления);

всестороннее изучение причин и обстоятельств, сообщенных заявителем в обоснование своего ходатайства о признании беженцем (заявления о предоставлении временного убежища), в том числе информации, содержащейся в материалах предварительного рассмотрения ходатайства, и сведений, представленных заявителем во время дополнительных индивидуальных собеседований;

проверку достоверности сведений, сообщенных заявителем и прибывшими с ним членами семьи;

получение и использование информации о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства ГУ МВД России по Свердловской области были установлены следующие обстоятельства.

Со слов <ФИО>5 он впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2005 году в <адрес> с целью заработка. В 2007 году <ФИО>21. вернулся в Республику Таджикистан.

В ноябре 2015 года <ФИО>19 вновь прибыл на территорию Российской Федерации совместно с матерью <ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До прибытия на территорию Российской Федерации проживал с семьей в <адрес> по адресу: <адрес>. Семья заявителя прибыла на территорию Российской Федерации в апреле 2017 года: супруга <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетними детьми — <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации <ФИО>22. и члены его семьи проживают по адресу: Свердловская обл., <адрес>, ш. Черноисточинское, <адрес>. Заявитель и его несовершеннолетние дети проживают на основании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, супруга заявителя на основании патента. С октября 2020 года <ФИО>29 официально не трудоустроен, содержит семью на доход от неофициальных подработок на строительных объектах, пособия на несовершеннолетних детей, финансовую помощь оказывает брат заявителя. На территории Республики Таджикистан проживают брат – <ФИО>14, а также сестры-<ФИО>15 и <ФИО>16 Мать заявителя - <ФИО>23 и брат - <ФИО>4 проживают в Австрии. При этом этом брат <ФИО>4 подвергся преследованию со стороны власти Республики Таджикистан по политическим мотивам, состоит в запрещенной на территории Таджикистана «Партии исламского возрождения». Со слов заявителя <ФИО>4 признан беженцем на территории Австрии.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении административного истца в <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307.3 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (участие в деятельности политических партий, общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете их деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также оказание содействия в их деятельности с использованием средств массовой информации, в сети интернет или способом).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УГКНБ Республики Таджикистан по <адрес> вынесено постановление о привлечении <ФИО>24. в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 объявлен в межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>28. задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тагилостроевским районным судом <адрес> Свердловской области <ФИО>25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тагилостроевским районным судом <адрес> Свердловской области <ФИО>26 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Свердловской области ходатайство <ФИО>27. принято к рассмотрению по существу.

В ходе проведения проверок <ФИО>5 указал, что в <адрес> существует реальная угроза его жизни и здоровью, так как его брат <ФИО>4 является членом «Партии исламского возрождения», полагает, что преследуется государством гражданской принадлежности по политическим мотивам и может подвергнуться пыткам и применению физической силы из-за деятельности брата <ФИО>4 (п. 28, 45, 46 опросного листа). При этом сообщил, что ранее каких-либо звонков от правоохранительных органов Республики Таджикистан, а также угроз со стороны государства гражданской принадлежности в его адрес не поступало, и на данный момент не поступает (п. 27 опросного листа). <ФИО>5 изначально приехал в Россию с целью заработать, сейчас же желает продолжать проживать в России совместно с семьей, а в дальнейшем приобрести гражданство. Возвращаться на родину не желает, так как считает, что его преследуют и угрожают по политическим мотивам, просит признать его беженцем, и желает получить защиту от России (п. 45, 46, 48 опросного листа). По словам <ФИО>5, он ничего не знает об общественно-политическом движении «Группа 24», о «Партии исламского возрождения» знает только из-за участия в ней брата, заявителя же данные движения не интересуют, информацией о них не располагает (п. 28, 29, 31 опросного листа).

Согласно материалам, предоставленным Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан, <ФИО>5 умышлено нарушил Решение Верховного суда Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ о признании «Партии исламского возрождения» террористическо-экстремистской организацией и Решение Верховного суда Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ о признании деятельности «Группы 24» экстремистской и незаконной на территории Республики Таджикистан, принял участие и выразил поддержку деятельности указанных организаций. <ФИО>33 является активным членом «Партии исламского возрождения», террористической и экстремистской организации и ведущим программы «Дидгох». <ФИО>32 (брат <ФИО>30<ФИО>4), который является активным членом «Партии исламского возрождения», находится в официальном розыске, выступает за рубежом посредством созданной им программы «Дидгох» с экстремистскими выступлениями. <ФИО>31. поддержал убеждения своего брата Шавката Мухаммада и других членов «Партии исламского возрождения» и создал страницу в «Фейсбуке» под названием «<ФИО>5», на которой выставлял выступления своего брата Шавката Мухаммада.

При просмотре интернет-страницы <ФИО>34. в социальной сети «Фейсбук» под именем «<ФИО>5» были обнаружены и представлены на экспертизу материалы, связанные с организацией «Партия исламского возрождения» и организацией «Группа 24».

Согласно справке экспертов Согдийского филиала РЦСЭ и Республики Таджикистан за № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу видеозаписи и надписи принадлежат экстремистской организации «Группа 24» и подобным им организациям и имеют экстремистский характер.

При личном собеседовании с сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>35. сообщил, что действительно имеет страницы в социальных сетях «Фейсбук» и «Одноклассники», но давно ими не пользуется. Против правительства Республики Таджикистан в открытой форме не выступал, о лицах, которые могут иметь доступ к его социальным сетям, ему неизвестно. Лично материалы в поддержку экстремистских групп никогда не публиковал, о программе «Дидхох» и работе в данной программе его брата <ФИО>36 стало известно от сотрудников полиции (п. 32, 33, 34, 35, 36 опросного листа).

Проанализировав представленные материалы и сообщенные <ФИО>5 сведения, уполномоченные должностные лица ГУ МВД России по Свердловской области пришли к выводу о том, что <ФИО>5 не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности не в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а в связи с возбужденным уголовным делом, что не является основанием для признания заявителя беженцем на территории Российской Федерации. В связи с чем, <ФИО>5 отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации в силу положений подп. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 «О беженцах».

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку в случае возвращения на родину ему грозит не только необоснованное уголовное преследование по политическим немотивированным обвинениям, но и применение пыток. Данные суждения суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств того, что он реально подвергался или мог подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынужден находиться на территории Российской Федерации в силу принадлежности к определенным социальным группам или по политическим мотивам.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что административный истец сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с принадлежностью к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения <ФИО>5 стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом при подаче административному ответчику ходатайства о признании беженцем не представлено.

В частности, из опросного листа следует, что <ФИО>5 изначально приехал в Россию с целью заработать, возвращаться на родину не желает, так как считает, что его преследуют и угрожают по политическим мотивам (п. 45, 46, 48 опросного листа). При этом <ФИО>5 ничего не знает об общественно-политическом движении «Группа 24», а также о «Партии исламского возрождения», заявителя данные движения не интересуют, информацией о них не располагает (п. 28, 29, 31 опросного листа). Из п. 19 и п. 20 анкеты следует, что <ФИО>5 никогда не был вовлечен в инциденты с применением насилия, никогда не подвергался уголовному преследованию в <адрес>. В п. 44 анкеты <ФИО>5 отразил, что не состоял и не состоит ни в каких политических, религиозных, общественных организациях.

Таким образом, конкретных сведений, объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих реальность приведенных административным истцом опасений за свою жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности стать жертвой преследования или быть подвергнутым необоснованному наказанию, негуманному обращению не представлено, а при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Доводы административного истца об этом голословны и ничем не подтверждены. Сам по себе факт обвинения его в совершении преступления об обратном не свидетельствует.

Признак расовой или национальной принадлежности как причина насилия, преследования или реальной опасности подвергнуться преследованию определяется в статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечается, что под ним понимается признание превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения либо попытка оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме. Признак принадлежности к определенной социальной группе означает объединение людей, имеющих общие значимые специфические признаки, основанные на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. Признак политических убеждений означает совокупность или систему убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.

Из материалов административного дела следует, что <ФИО>5 прибыл в Россию в ноябре 2015 года с целью работы, при этом ни в каких политических партиях и общественных объединениях не состоял и не состоит.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности возвращения на территорию Республики Таджикистана в связи с опасениями пыток, возможного негуманного обращения не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проживания административного истца на территории страны, гражданином которой он является.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что <ФИО>5 сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться физической расправе.

Возбуждение в отношении <ФИО>5 в <адрес> уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307.3 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, и объявлении в связи с этим его в розыск, не относится к основаниям для признания беженцем на территории Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого решения и представленные документы, суд приходит к выводу, что данное решение принято уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции и соответствует закону. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении административного истца, не имеется.

Доводы представителя административного истца о предоставлении статуса беженца брату административного истца в Австрии также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд отмечает, что согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства). В связи с чем, суд полагает несостоятельными в данном конкретном случае ссылки на письмо старшего советника по правовым вопросам представительства УВКБ ООН в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описание обстановки в <адрес>.

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (пункт 66 руководства).

По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В связи с чем, довод представителя административного истца о нестабильной обстановке в <адрес> не может свидетельствовать о наличии реальной опасности быть подвергнутым незаконному обращению в связи с не предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>5 к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2023

Судья