Решение по делу № 2А-328/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов <ФИО> <ФИО> по изъятию имущества.

№2а-328/2023

УИД62RS0026-01-2023-000343-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Спасскому районному отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов по <адрес> Керро ФИО20 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов ФИО3 ФИО21 по изъятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Спасскому РОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ФИО3 по изъятию имущества, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности (кадастровый номер: №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Спасским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предметом исполнения являлось выселение.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>. по указанному выше адресу судебным приставом-исполнителем РОСП Спасского района <адрес> ФИО3 было описано и изъято различного рода имущество, принадлежащее ему на праве собственности, о чем свидетельствует акт о выселении и описи имущества. Каких-либо копий документов судебным приставом-исполнителем ему не выдавалось. До настоящего времени изъятое имущество, указанное на 75-ти пунктах, ему не возвращено, о проведении публичных торгах ему ничего неизвестно, местонахождение изъятого имущества неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 84 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», - изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», - судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, исполнительный лист не содержал требование имущественного взыскания. Предметом исполнения являлось выселение.

Частью указанной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако, предмет взыскания также не содержал указанных требований (выселение).

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании изложенного, он полагает, что в нарушение указанных правовых норм, судебным приставом допущены незаконные действия по изъятию у него имущества, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его материальные права как собственника имущества, поскольку он не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

С целью установления судьбы изъятого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес УФССП по <адрес>, а также РОСП по Спасскому <адрес>, посредством «Электронной Приемной» поданы соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученному ответу от РОСП по Спасскому <адрес> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие изъятие имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества.

При таком положении, с целью установления стоимости изъятого имущества, представляющего для него интерес, он обратился в экспертную организацию для определения стоимости такового. Согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов ФИО3 по факту изъятия принадлежащего ему имущества из жилого дома по адресу: <адрес>, согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; обязать УФССП России по <адрес> совершить действия по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив изъятое имущество в полном объеме, а в случае невозможности исполнения требований о возврате имущества в натуре, взыскать с УФССП России по <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Бровкину А.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 – адвокат Бровкин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Бровкин А.Н. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Спасского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Ранее в судебном ФИО3 пояснил, что полагает иск необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 он производил выселение ФИО2 из жилого дома в принудительном порядке, в связи с чем им в соответствии Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт о выселении и описи имущества, в котором указано все имущество, принадлежащее ФИО2 Данное имущество не изымалось, а после его описи было оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО6 Опись имущества производилась в присутствии ФИО2, ФИО6 и понятых.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу указанных положений ст. 226 КАС РФ и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (подп.6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17).

В соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу норм действующего жилищного законодательства и частей 2 и 5 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещение и выселении удовлетворены, судом постановлено: «Прекратить право пользования ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО24. Выселить ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО24». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серия ФС № для принудительного исполнения решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратился в Спасский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении вышеуказанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: выселение из жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству явился ФИО6

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник также был предупрежден о том, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника. Также ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО2 лично получено требование исполнить решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде выселения из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению установленного судом срока отсрочки исполнения решения судебным приставом-исполнителем административному истцу повторно направлялось требование о необходимости исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. Срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование вручено матери должника ФИО11 для передачи.

В установленный срок требование о выселении ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с участием административного истца, ФИО6 и двух понятых, удостоверивших содержание и результаты совершенных в их присутствии действий, произведено принудительное исполнение требования о выселении ФИО2 из вышеуказанного жилого помещения и произведена опись обнаруженного к этому времени в указанном помещении имущества в количестве 75 единиц. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю по данному исполнительному производству ФИО6 Заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по выселению, не имелось.

Также согласно вышеуказанного акта ФИО2 разъяснялся порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя сопряженные с совершением исполнительских действий по выселению должника ФИО2 из жилого дома им не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, сообщением Спасского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, паспортом ФИО2, и не оспариваются участниками процесса.

Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО16 и ФИО15

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ОМВД России по Спасскому району подавались заявления по факту кражи принадлежащего ему автомобильного прицепа и лодочного мотора с участка дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ не обжаловалось.

В настоящее время в Рязанском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес> находится материал проверки сообщения по факту противоправных действий судебного пристава – исполнителя Спасского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца, сообщением ОМВД России по Спасскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращение материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются участниками процесса.

На основе совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, чтоФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не освободил жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает, что акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов, а именно: в присутствии понятых, должника и взыскателя; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности.

По смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества в исполнительном производстве проводится с целью установления его стоимости при реализации с торгов. В данном случае имущество не изымалось, а было подвергнуто описи не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации, а с целью освобождения жилого помещения, в связи с чем, поскольку описанное имущество не было реализовано на основании статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что выселение это требование неимущественного характера и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства описи и изъятия всего имущества должника, опись и изъятие имущества произведены незаконно, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, судом установлено, что фактически имущество, указанное в акте о выселении и описи имущества не изымалось, а осталось на хранении у нового собственника дома - взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается пояснениями ФИО3, а также исследованными материалами дела.

Кроме того, стороной административного истца доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии судебным приставом спорого имущества, суду не представлено.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что к описанному и переданному на ответственное хранение взыскателю имуществу должника имел доступ сам должник.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав, совершая исполнительные действия по выселению должника, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца и его представителя о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в связи с недоказанностью факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания УФССП России по <адрес> совершить действия по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив изъятое имущество в полном объеме, а в случае невозможности исполнения требований о возврате имущества в натуре, взыскать с УФССП России по <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, вытекающих из основного требования, также не имеется.

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии личного имуществаадминистративного истца из вышеуказанного жилого дома, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, а также из пояснений заинтересованного лица ФИО3, данных в судебном заседании, о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и составлении оспариваемого акта административному истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ., когда административным ответчиком были совершены исполнительные действия по принудительному выселению ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, и описи имущества, при этом в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись должника ФИО2, что свидетельствует о совершении указанных исполнительных действий в его присутствии. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО19 к Спасскому районному отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов по <адрес> Керро ФИО20 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов ФИО3 ФИО21 по изъятию имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова