УИД 77RS0023-02-2024-012694-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора <***> недействительным, указывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц, которым истец перечислила все денежные средства, полученные по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2023г. между адрес (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

адрес в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства, и выдав пластиковую карту.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт личного обращения к ответчику за получением кредита, факт подписания кредитного договора и личного получения денежных средств по кредитному договору.

19 января 2023г. истцом при использовании физической банковской карты в банкомате адрес были сняты наличные денежные средства в размере сумма

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, 16 января 2023г. ей на мобильный телефон в мессенджер WhatsApp поступил телефонный звонок с номера +7-977-847-19-17, на который истец ответила. Собеседник представился сотрудником ФСБ и сообщил истцу, что в отношении счетов истца, открытых в Банк ВТБ (ПАО) и адрес неизвестными совершаются мошеннические действия, после чего, в течение нескольких дней истец посещала различные кредитные учреждения и оформляла кредиты, в том числе, оспариваемый кредитный договор, после чего, все полученные по кредитную денежные средства истцом были перечислены через банкомат адрес на счета мошенников.

18 апреля 2023г. следователем СО ОМВД России по адрес по заявлению истца в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12301450013000660 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18 апреля 2023г. истец признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

27 апреля 2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, указывая, что кредитный договор был заключен ей по принуждению со стороны третьих лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

19 октября 2023г. мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного адрес адрес был выдан судебный приказ на взыскание с истца задолженности по кредитному договору, который по ходатайству истца 07 ноября 2023г. был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным сослался как на положения подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная с заблуждением в отношении ее природы), так и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, она лично обратилась к ответчику, подала заявку на получение кредита, получила кредитную карту и сняла денежные средства в банкомате. Истец целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства, сняла в банкомате и перечислила их третьим лицам несколькими платежами. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения ей кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам. При заключении оспариваемого кредитного договора истец не сообщила сотрудникам ответчика о том, что заключает кредитный договор по указанию третьих лиц.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик (другая сторона сделки) знала или должна была знать об обмане, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему информацию третьими лицами, ничего представителю ответчика не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова