Решение по делу № 2А-1144/2022 от 15.08.2022 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-1144/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001253-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ООО «Онтел-НН», ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица АО «Абабковское» - Шереметьевой С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Онтел-НН», ИП ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, старшему судебному приставу Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, Богородскому РОСП УФССП по Нижегородской области о признании действий/бездействий незаконными, признании акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о частичном удовлетворении ходатайства должника незаконными и отменить их, вынесении в отношении судебного пристава исполнителя ФИО4 частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ООО «Онтел- НН», ИП ФИО2 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП по Нижегородской области, о признании действий/бездействий незаконными, признании акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о частичном удовлетворении ходатайства должника незаконными и отменить их, вынесении в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО4 частного определения.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, старший судебный пристав Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, Богородский РОСП УФССП по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области в рамках гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 20394670 рублей. В этот же день исполнительное производство № было объединено в сводное с № (взыскатель ООО «Онтел-НН) и сводному исполнительному производству присвоен №. Позднее к сводному ИП присоединены и иные взыскатели.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 арестовала имущество должника. Часть данного имущества было помещено на ответственное хранение одного из взыскателей, а именно ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению охраны объектов ФИО1 была предпринята попытка осуществить принудительные исполнительские действия в отношении находящегося у ФИО1 на хранении арестованного имущества, согласно поручению СПИ К.Е.АБ. С устных слов охране, якобы по какому-то ходатайству, якобы от губернатора Нижегородской области вынесено какое-то постановление об удовлетворении чего-то.

При этом ни представитель взыскателей, ни взыскатели по сводному исполнительному производству, ни хранитель не были заблаговременно извещены об исполнительских действиях, никакого постановления не получали, а сам ФИО1 находится в командировке. По состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ. не были направлены какие-либо извещения или постановления в адрес взыскателей и через сайт госуслуг. И вообще в адрес всех взыскателей не поступало каких-либо документов от СПИ за последние 2 месяца.

В Павловское МОСП УФССП по Нижегородской области был направлен запрос о выдаче соответствующих документов с целью их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя взыскателей данные документы поступили по электронным каналам связи. В частности поступили: заявление должника исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о частичном удовлетворении ходатайства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), акт о совершении исполнительских действий.

Полагают, СПИ ФИО4 бездействует, а совместно с СПИ ФИО5 осуществляют незаконные действия и вынесли незаконные акты.

Без надлежащего заблаговременного извещения должника по поручению СПИ ФИО4 был произведен выезд СПИ ФИО5 по месту хранения арестованного имущества. В результате данного выезда был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., который с точки зрения взыскателей незаконен по указанным далее обстоятельствам:

Во- первых, исполнительские действия осуществлялись исключительно с указанием в документах только одного взыскателя по сводному исполнительному производству, а именно ФИО1 Остальные взыскатели почему-то при исполнительских действиях исключаются, о предпринимаемых действиях не информируются. Копии документов им не направляются.

Во-вторых, в указанном выше акте указано, что необходимо передать хранимое имущество, так как оно находится на закрытой территории, невозможно проверить наличие и сохранность имущества, так как доступ на территорию ограничен и сохранность арестованного имущества не обеспечивается.

Фактически хранителю ставится в вину то, что он охраняет технику, и она находится под охраной на охраняемой территории с круглосуточной охраной и под надзором 18 камер видеонаблюдения. Заблаговременно о выезде СПИ хранителя не проинформировали, а, следовательно, хранитель был лишен возможности дать указания охране о доступе к арестованному имуществу. Ранее уже проводилась проверка хранимого имущества, претензий не возникало. Полагают, что вывод СПИ ФИО5 голословен, необоснован и не соответствует действительности, а вынесенный акт от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В заявлении должника указывается, что арестованная техника ему нужна для использования в работе. Между тем, при аресте данной техники она была арестована без права использования и за изменением режима хранения и разрешением на ее использование никто не обращался. Акт ареста вступил в силу и никем обжалован не был. Таким образом, прося передать ему технику на хранение, должник прямо указывает, что намерен нарушить режим ее хранения и подвергнуть износу в ходе эксплуатации.

В заявлении должника указывается, что арестованная техника ему нужна для конкретных видов работы (сев кукурузы, разбрасывание удобрений при севе зерновых, прикатывание посевов, погрузка семян и вывоз органики с МТФ на поля, подвоз питания и аварийных бригад в поля и т.д.). Актуальность всех указанных работ истекла, а посевная давно завершена. Пристав также не проверил, что аналогичная техника имеется в колхозе, так как была арестована не вся (в ИП имеется список всей техники, имеющейся у должника), часть техники находится в нерабочем состоянии, удобрения и семена отсутствуют у должника, а представленные договоры на их покупку частично не исполнены. Также, за последние два года, размер засеваемых площадей снизился, а объем содержащего скота уменьшился, а, следовательно, оставшейся техники вполне достаточно для обслуживания снизившихся объемов производства.

Постановление об удовлетворении ходатайства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до того, как якобы установлены нарушения в порядке хранения согласно акту, датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное в пунктах 1,2,3,4 настоящего административного иска, полагают, что постановление об удовлетворении ходатайства должника о передаче ему на ответственное хранение техники от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Постановлением о наложении ареста на земельные участки и актом о наложении ареста фактически предпринята попытка замены одного арестованного имущества на другое. При этом СПИ ФИО4 допустила нарушения, указанные далее.

Во-первых, в соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника подразумевает под собой запрет распоряжаться собственностью, а при необходимости и ограничение права использования имущества или его изъятии.

Судебный пристав может обратить взыскание не недвижимость, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом пристав должен учитывать очередность обращения взыскания. Так, реализовать арест имущества должника, которое связано с его предпринимательской деятельностью, пристав может в третью или четвертую очередь. То есть после того, как обратит взыскание на движимое имущество и имущественные права, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг (ч.1,2 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ). СПИ ФИО4 не были соблюдены указанные нормы права.

Во- вторых, все указанные земельные участки уже раньше поставлены под запрет отчуждения, что в полной мере обеспечивает их сохранность, и дополнительный арест не требуется.

В-третьих, указанные земельные участки находятся в залоге, что подтверждается имеющимися в ИП документами, а иного на момент ареста не имелось.

В- четвертых, по нескольким участкам СПИ завысила начальную стоимость, указав ее большей чем кадастровую для создания видимости большего размера общей суммы ареста.

В- пятых, три из арестованных участка уже находятся в суде в процессе об обращении на них взыскания и не требуют дополнительных мер от СПИ и не ведут к ускорению погашения долгов или к увеличению суммы погашения в результате исполнительных действий, т.е. фактически являются формально показушными.

Учитывая сказанное, полагают, что постановление о наложении ареста на земельные участки и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. незаконны и подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ст. 85 №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, что СПИ ФИО4 не исполняет и бездействует, ссылаясь на введенный мораторий на осуществление принудительных исполнительских действий и приостановку сводного ИП.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020г., в ходе приостановленного исполнительного производства СПИ могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом ( абз. 4 п.6 указанного Постановления Пленума). Оценка арестованного имущества не является принудительным исполнительским действием и не изымает у должника ему имущества, а лишь уточняет суммы произведенного ареста, который должником не оспорен, а, следовательно, может быть осуществлена.

Действия должника фактически носят характер злоупотребления правом. Так, должник принимает участие в арбитражном процессе по банкротству птицефабрики «Ворсменская» и заявляет требования о переводе на него обязанностей покупателя земельного участка стоимостью более 19 млн. рублей, т.е. имеет денежные средства для погашения долгов, но скрывает их. Также на балансе должника числится огромная сумма нераспределенной прибыли.

СПИ ФИО4 фактически осуществляет действия по приостановленному ИП, выходящие за рамки не принудительных действий. Какие- либо документы о возобновлении ИП в адрес взыскателей не поступали.

Просят:

1.Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий без заблаговременного извещения ФИО1 о них и составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего недостоверную информацию. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

2.Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в удовлетворении ходатайства должника о передаче ему на хранение ранее арестованной техники, отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. постановление.

3.Признать акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить их.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского УФССП по Нижегородской области ФИО4 и судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской обьласти ФИО5, выразившееся в воспрепятствовании взыскателям в получении предусмотренных действующим законодательством информации о ходе исполнительного производства, путем направления в надлежащие сроки в адрес всех взыскателей вынесенных документов (постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ., направление которых в адрес взыскателя предусмотрено № и обязать СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5 направить все ненаправленные документы, указанные выше, в адрес всех взыскателей и обеспечить исполнение данного требования при дальнейшем исполнении в том числе и выгрузку документов на сайт госуслуг.

5.Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в не привлечении оценщика для арестованного имущества и обязать пристава с учетом пропущенных сроков сделать это в течении 3-трех) календарных дней.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести в отношении судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 частное определение, в связи с нарушением законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административных истцов.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по п. 5 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в не привлечении оценщика для арестованного имущества и обязать пристава с учетом пропущенных сроков сделать это в течение 3-трех календарных дней, в связи с отказом административных истцов от административных исковых требований в данной части.

Административные истцы ФИО1, ООО «Онтел-НН», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6, СПИ Богородского УФССП по Нижегородской области ФИО5, старший судебный пристав Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, Богородский РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованные лица ИП З.В. А.., Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «Абабковское» адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения требования, приобщила письменную позицию.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «Абабковское», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20394670 рублей.

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета распоряжения, владения, в соответствии с которым, аресту без права пользования было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее АО «Абабковское»: холодильник Свияга, монитор Самсунг, телефон-факс КХ-FТ982, ноутбук НР черный, два принтера Laser НР М 125, принтер НР М 132, системный блок черный без ж.д., два системных блока черных без ж.д., монитор Эйсер, комбайн зерноуборочный CLAAS TUCANO 2012 г.в., трактор Беларус 82 г.н. 0841 НН52 2013г.в., автомобиль ГАЗСАЗ 3507 г.н. М159КН52, трактор Беларус 82 г.н.5539 НН 52 2013 г.в., трактор Беларус 892 г.н. 9139 НУ52 2011 г.в., трактор Беларус 82.1 г.н. 0842 НН52 2013 г.в., трактор Беларус 82.1 г.н. 6345 НУ52 2011 г.в., погрузчик фронтальный Амкадор г.н. 9103 НУ г.в. 2011, а всего имущество на общую сумму 20708500 рублей без права пользования.

Ответственными хранителями назначены ФИО1, ФИО2

При этом, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответственное хранение ФИО1 было передано следующее имущество: комбайн зерноуборочный <данные изъяты> г.в., трактор Беларус 82 г.н. <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>. №, трактор <данные изъяты> г.в., трактор <данные изъяты> г.в., трактор Беларус 82.1 г.н. <данные изъяты>., трактор <данные изъяты> г.в., погрузчик фронтальный Амкадор г.н. <данные изъяты>, а всего имущества на сумму 20700000 рублей. Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответственное хранение ФИО2 было передано следующее имущество: холодильник Свияга, монитор Самсунг, телефон-факс КХ-FТ982, ноутбук НР черный, два принтера Laser НР М 125, принтер НР М 132, системный блок черный без ж.д., два системных блока черных без ж.д., монитор Эйсер, а всего имущества на сумму 8500 рублей. Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в рамках судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, арест на имущество должника (холодильник Свияга, монитор Самсунг, телефон-факс КХ-FТ982, ноутбук НР черный, два принтера Laser НР М 125, принтер НР М 132, системный блок черный без ж.д., два системных блока черных без ж.д., монитор Эйсер, комбайн зерноуборочный <данные изъяты> г.в., трактор <данные изъяты>.в., автомобиль <данные изъяты>, трактор Беларус 82 г.н.<данные изъяты> г.в., трактор <данные изъяты> г.в., трактор <данные изъяты> г.в., трактор <данные изъяты> г.в., погрузчик фронтальный <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 20708500 рублей) был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Соответственно, учитывая положения части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что задолженность административным истцом в добровольном порядке погашена не была, судебный пристав-исполнитель имел право ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий без заблаговременного извещения ФИО1 о них и составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего недостоверную информацию, при этом просят акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. отменить; а также просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского УФССП по Нижегородской области ФИО4 и судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в воспрепятствовании взыскателям в получении предусмотренных действующим законодательством информации о ходе исполнительного производства, путем не направления в надлежащие сроки в адрес всех взыскателей вынесенных документов (постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ., направление которых в адрес взыскателя предусмотрено №229-ФЗ и обязать СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5 направить все ненаправленные документы, указанные выше, в адрес всех взыскателей и обеспечить исполнение данного требования при дальнейшем исполнении, в том числе и выгрузку документов на сайт госуслуг.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п.3 ст. 24 указанного закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из исполнительного производства, копия которого была представлена стороной административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 поступило заявление от должника АО «Абабковское» о возврате АО «Абабаковское» арестованного и вывезенного имущества, являющегося частью технологического процесса производственной деятельности предприятия (всего 13 позиций).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление о частичном удовлетворении данного заявления, а именно в части возврата арестованного имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальной части заявленного ходатайства было отказано.

Данное постановление было направлено в личный кабинет Единого Портала Государственных услуг взыскателю ООО «Онтел- НН» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями, представленными из АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передать на ответственное хранение ФИО8, директору АО «Абабковское» от ответственного хранителя ФИО1 арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. имущество:

<данные изъяты>

Согласно представленным сведениям из АИС ФССП России копии данного постановления были направлены ООО «Онтел-НН», ФИО2, АО «Абабковское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуты земельные участки, принадлежащие должнику АО «Абабковское», на сумму 28000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено представителю взыскателей ФИО3, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты.

Кроме этого, как следует из данного отчета, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя взыскателей поступили по электронным каналам связи следующие документы: заявление должника исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста (описи имущества), акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом – исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области, передать спорное имущество не представилось возможным, в связи с тем, что техника располагается на закрытой территории.

Проанализировав представленные стороной административного ответчика документы, пояснения административного истца, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истцов, поскольку в нарушение положений п. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Вопреки позиции представителя административных истцов, для удовлетворения требований административных истцов недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче техники на ответственное хранение от ФИО9 к АО «Абабковское» не было исполнено (что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.), постановления от ДД.ММ.ГГГГ. были получены представителем взыскателей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений прав административных истцов обжалуемыми действиями со стороны судебных приставов – исполнителей ФИО5 и ФИО4 судом установлено не было, в связи с чем не подлежат удовлетворению административные требования истцов

- о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий без заблаговременного извещения ФИО1 о них и составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего недостоверную информацию,

- об отмене акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского УФССП по Нижегородской области ФИО4 и судебного пристава- исполнителя Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в воспрепятствовании взыскателям в получении предусмотренных действующим законодательством информации о ходе исполнительного производства, путем не направления в надлежащие сроки в адрес всех взыскателей вынесенных документов (постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ

- об обязании СПИ ФИО4 и СПИ ФИО5 направить документы, указанные выше, в адрес всех взыскателей.

Требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в удовлетворении ходатайства должника о передаче ему на хранение ранее арестованной техники, отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления, удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 поступило заявление от должника АО «Абабковское» о возврате АО «Абабаковское» арестованного и вывезенного имущества, являющегося частью технологического процесса производственной деятельности предприятия (всего 13 позиций).

<данные изъяты>

В остальной части заявленного ходатайства было отказано.

Судебный пристав- исполнитель руководствовался представленными от АО «Абабковское» пояснениями о том, что изъятое имущество непосредственно используется в технологическом процессе предприятия, что следует из заявления генерального директора АО «Абабковское» Д.В. Тодуа.

Как следует из письменных возражений заинтересованного лица АО «Абабковское», в связи с изъятием тракторной техники и зернового комбайна, под угрозой срыва в данный момент находится уборочная кампания, что может привести к гибели озимых и яровых посевов на площади 2200га, в том числе зерновых и кормовых культур.

Предприятие не может полноценно проводить необходимые агротехнические и агрохимические мероприятия, направленные на защиту растений от вредителей и сорняков, что может привести к частичной или неполной потере урожая.

Также отсутствие техники создает невозможные условия обеспечения процесса нормального кормления скота, на грани гибели оказалось уникальное генофондное стадо красной горбатовской коровы, сорвана посевная компанию, под угрозой сохранность урожая, что нанесет существенный финансовый урон АО «Абабковское», по предварительным расчетам более 10000000 рублей.

При этом, судебным приставом- исполнителем ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято имущество, являющееся частью технологического процесса производственной деятельности АО «Абабковское», в связи с чем деятельность предприятия была полностью блокирована, был нарушен не только процесс кормления скота особо ценной породы, охраняемой государством, но и сорвано начало посевной компании.

АО «Абабковское» является единственным в Российской Федерации хозяйством, ведущим племенную работу по разведению уникальной, особо ценной красной горбатовской породы коров, поддерживает качество генофонда племенного стада. АО «Абабковское» имеет племенной статус, подтвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а на балансе предприятия имеется более 1200 голов племенных животных.

Арестованное и вывезенное ДД.ММ.ГГГГ имущество непосредственно используется АО «Абабковское» в производственном процессе, так как предназначено для подготовки и раздачи кормов, а его отсутствие может привести к гибели всего поголовья племенных животных. В Павловском районе Нижегородской области реально возникновение экологической катастрофы, в связи с массовым падежом скота из-за голода.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве было задействовано 14 тракторов, из них пять тракторов взято в аренду, еще пять тракторов было изъято судебным приставом-исполнителем, два трактора «Беларус» находятся в лизинге, а два трактора «Т-150» не функциональны и требуют капитальных вложений в размере от 1,5 до 2 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 была изъята техника: пять тракторов МТЗ 82 (Беларус), погрузчик АМКАДОР и один зерноуборочный комбайн ClaasTukano.

В рабочем состоянии осталось только два трактора.

В механизации цеха животноводства также постоянно задействованы 4 трактора, технологические этапы накладываются друг на друга по времени и исключают взаимозаменяемость.

После изъятия техники вывоз навоза на поля осуществляет Т-150.

В механизации цеха животноводства в период с ДД.ММ.ГГГГ на первом этапе (ДД.ММ.ГГГГ) задействованы 8 тракторов, на втором (ДД.ММ.ГГГГ) – 9 тракторов.

Таким образом, в технологическом процессе постоянно используются 14 тракторов разного класса, из них – 12 тракторов готовы и требуются для сезонных работ, из которых, 5 арендуются и собственные 5 единиц изъяты приставами, оставшиеся трактора требуют капитального ремонта.

При этом, 4 трактора постоянно задействованы в цехе животноводства и от 8 до 11 тракторов необходимо задействовать в сезонных работах в цехе растениеводства.

Из трех комбайнов один изъят судебным приставом-исполнителем, один готов к уборочной кампании, два арендованных требуют серьезных финансовых вложений и, с большой вероятностью, введена в эксплуатацию будет только одна единица.

Следовательно, с учетом изъятой судебным приставом-исполнителем техники, дефицит тракторной техники составляет от 05 до 08 единиц в разных периодах, потребности в 4 зерноуборочных комбайнах дефицит составляет 2 единицы.

Вследствие изъятия тракторов «Беларус» был сорван производственный процесс в цехе животноводства. Имеющиеся трактора не смогли оперативно восполнить изъятую технику, были исключены следующие технологические операции: смешивание кормов, измельчение сена и соломы.

Срыв технологического процесса кормления и содержания животных привел к оголоданию животных, утрате репродуктивной функции и нормальной физической формы.

Снижение надоев за апрель месяц составило: на 46198 кг. молока, что эквивалентно потере 1801722 рублей.

В цехе растениеводства работы идут с задержкой в три недели. До сих пор не начат сев крестоцветных культур, запланированных в объеме более 600 га.

Каждый день удержания изъятой техники на хранении у кредиторов приводит к серьезному сдвигу дальнейших работ по проведению посевной кампании, а при сохранении ситуации – к полному срыву посевной.

В случае срыва сезонных работ хозяйство недополучит запланированную выручку в размере 60000000 рублей, а уникальное генетическое наследие отечественных селекционеров (стадо красногорбатовских коров) ждет ликвидация.

Между тем, приведенная потребность в сельскохозяйственной технике сформирована с учетом плана по работам в цехе животноводства и в цехе растениеводства, согласованного с Министерством сельского хозяйства Павловского района Нижегородской области.

В данном случае изъятие основных позиций значимой для предприятия техники приведет к тому, что АО «Абабковское» не сможет обеспечить сев, а затем снять тот урожай, с продажи которого планировалось погашение задолженности перед взыскателями.

Кроме того, у АО «Абабковское» имеется другое ликвидное имущество, а именно земельные участки, арест которых может обеспечить гарантии прав кредиторов в исполнительном производстве.

Проанализировав представленные сторонами документы, пояснения сторон, заинтересованного лица АО «Абабковское», суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вопрос о смене ответственного хранителя арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что законные права и интересы взыскателей не нарушены, так как взыскание задолженности обеспечено арестами и запретами на регистрационные действия, наложенными на объекты недвижимого имущества АО «Абабковское» на сумму 49,8 млн. рублей.

Требования о признании акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отмене их, удовлетворению также не подлежат, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление представителя административных истцов ФИО1, ООО «Онтел-НН», ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, которым суд обязал судебного пристава- исполнителя Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4 сохранить до момента разрешения спора существующее положение в отношении спорной ситуации, путем приостановления исполнения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении ходатайства должника о передаче ему на хранение ранее арестованной техники до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 89 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску, суд полагает, что меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ., следует отменить, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ООО «Онтел-НН», ИП ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, старшему судебному приставу Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, Богородскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий/бездействий незаконными, признании акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о частичном удовлетворении ходатайства должника незаконными и отменить их, вынесении в отношении судебного пристава исполнителя ФИО4 частного определения, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по административному делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении исполнения постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении ходатайства должника о передаче ему на хранение ранее арестованной техники.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева