УИД 72RS0013-01-2022-004041-36

№ 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

8 сентября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивированы следующим:

2 октября 2019 года между ФИО1 (далее - истец, арендодатель) и ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль марки NISSAN BLUBERD SILF, *** года выпуска, государственный регистрационный №, VIN отсутствует, кузов ***, цвет серый, с пробегом 227692 км. Арендная плата по договору составляла 1000 рублей в день. Срок договора - 1 день, который может быть пролонгирован автоматически. 2 октября 2019 года автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора, и подписан обеими сторонами. Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. 19 октября 2019 года на основании акта возврата транспортного средства автомобиль был получен на СТО, где арендатор оставил автомобиль по требованию арендодателя для проведения ремонтных работ. На основании акта возврата транспортного средства задолженность по арендной плате на момент возврата отсутствовала, так как была удержана из суммы задатка. Остаток от задатка в размере 1000 рублей 00 копеек был возвращен арендодателю.

Неполученные доходы арендодателем составили 17000 рублей 00 копеек с момента постановки транспортного средства на ремонт до завершения всех ремонтных работ (с 29 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года) (1000рублей/сутки* 17 дней=17000 рублей).

На момент получения автомобиля 19 октября 2019 года на транспортном средстве были обнаружены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера справа, задней правой двери, заднего бампера справа, заднего правого крыла, зеркала переднего правого. В нарушение пункта 3.2 договора арендатор отказался возместить нанесенный ущерб, следовательно, арендодатель был вынужден произвести ремонт за свой счет. Согласно акту выполненных работ от 15 ноября 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 от 15 ноября 2019 года общая стоимость ремонтных работ составила 58778 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды от 2 октября 2019 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11755 рублей 60 копеек за причинение ущерба (повреждения) автомобилю, в том числе в результат ДТП, на сумму более 50000 рублей в соответствии с экспертизой или данными ремонта (58778 рублей * 20 % = 11755,60 рублей).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды автотранспортного средства от 2 октября 2019 года составил 9137 рублей 90 копеек.

На неоднократные устные требования истца погасить задолженность и возместить ущерб ответчик отвечает отказом. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имуществу ущерб в размере 58778 рублей 00 копеек, штраф по договору в размере 11755 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9137 рублей 90 копеек, неполученные арендодателем за период с 29 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года доходы в размере 17000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. От представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором также указано о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-77).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2019 году (в каком именно месяце он не помнит) он действительно брал в аренду указанный автомобиль. Ему нужен был автомобиль на время ремонта его автомобиля, то есть на непродолжительное время. Ранее он пользовался услугами данной организации и неоднократно брал автомобили в аренду. В этот раз ему пояснили, что свободных автомобилей отечественного производства нет, и предложили взять в аренду на непродолжительное время автомобиль с повреждениями («битый»), пока не подошла очередь на ремонт данного автомобиля. Он согласился. У автомобиля была повреждена дверь. Автомобилем он пользовался около 2-х недель. Оплату производили с карты ФИО4, с которым они совместно работали, так как он утратил свою карту. За это время они с ФИО4 ежедневно ездили на этом автомобиле на работу и с работы. В этот период ни в какие ДТП он не попадал, автомобиль нигде не повреждал. Когда его личный автомобиль был отремонтирован, он позвонил диспетчеру и сообщил, что готов возвратить автомобиль. Диспетчер ему назвала адрес, куда следует поставить автомобиль. Автомобиль они угоняли с ФИО4, который может подтвердить состояние автомобиля на момент его передачи. Когда они подъехали к указанному адресу, к ним вышел мужчина, осмотрел автомобиль, забрал ключи и ушел. С тех пор никаких претензий к нему никто не предъявлял, никаких звонков, писем он не получал. Кроме того, в период пользования автомобилем он ежедневно фотографировал автомобиль и направлял фотографии в организацию. Поэтому арендодателю было известно о состоянии автомобиля на все протяжении действия договора аренды. Никаких претензий по состоянию автомобиля к нему не предъявлялось за весь период эксплуатации. По истечении времени фотографии им были утрачены. О предъявляемых к нему претензиях он впервые узнал из телефонного звонка из Казанского районного суда Тюменской области примерно в августе 2022 года. Ранее никаких уведомлений, сообщений об этом он не получал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

2 октября 2019 года между ФИО1 (арендодателем), ООО «СеверСтрой и К» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 10). Согласно условиям договора ФИО2 в аренду был передан автомобиль марки NISSAN BLUBERD SILF, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN отсутствует, кузов ***, цвет серый, с пробегом 227 692 км. Согласно п. 3.2 арендатор обязан по завершении срока аренды сдать автомобиль на стоянку, оговоренную арендодателем, в прежнем виде, в первоначальном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Форма договора, а также иные существенные требования к заключению договора аренды соблюдены.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения данного договора, указав, что у автомобиля была повреждена одна из дверей, и автомобиль ему был предоставлен в таком виде на период, пока не подойдет очередь для ремонта автомобиля.

Стороны не оспаривали, что обеими сторонами договора его условия были выполнены: арендодателем автомобиль арендатору был передан на основании акта приема-передачи от 2 октября 2019 года (л.д. 11), а арендатор в свою очередь исполнил обязанность по оплате стоимости аренды.

При таких обстоятельствах суд находит данный договор заключенным.

Из акта приема-передачи автомобиля от 2 октября 2019 года следует, что на момент передачи в аренду автомобиль имел следующие повреждения: «ЛКП переднего бампера справа/слева/снизу, прожжено переднее сиденье (правое) 1т., задняя правая дверь (точечная вмятина без повреждения ЛКП+царапины ЛКП снизу двери), царапины ЛКП заднего правого крыла снизу; царапины передней (левой и правой) двери, ЛКП заднего левого крыла, прожжено заднее сиденье 2т» (дословно) (л.д. 11). При этом во вводной части акта наименование арендатора не указано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в данном акте подпись принадлежит ему.

Из информации, предоставленной Отд МВД России по Казанскому району (л.д. 54-55) и УМВД России по Тюменской области (л.д. 33-34) в их совокупности, следует, что в период с 8 октября 2017 года по 16 декабря 2021 года собственником автомобиля марки NISSAN BLUBERD SILF, *** года выпуска, регистрационный знак ***, являлся ФИО1

В качестве обоснования исковых требований истцом суду представлен акт возврата указанного автомобиля, в котором в дате составления акта имеются неоговоренные исправления: год составления до исправления заканчивался на цифру 2, однако впоследствии дата была исправлена, но однозначно её прочитать невозможно – 2012, 2019 или 2022 год. Решение суда в силу закона не может быть основано на предположениях. Также в данном акте указано, что осмотр будет производиться оценщиком в 13 часов 00 минут 18 октября 2020 года, в то время, как в исковом заявлении речь идет о событиях 2019 года. Данные обстоятельства в совокупности, с учетом того, что ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра, осмотр был произведен в его отсутствие, дают суду основания сомневаться в дате изготовления данного акта. Кроме того, в акте имеются иные неоговоренные исправления: с помощью корректора заштрихована часть текста во второй строчке акта. В тексте акта указано, что обнаружены следующие повреждения: «повреждено: переднее правое крыло, передний бампер справа, задняя правая дверь, задний бампер справа, заднее правое крыло, зеркало переднее правое». При этом характер, объем повреждений не указан. Кроме того, данный акт возврата автомобиля противоречит акту приема-передачи автомобиля от 2 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 принял данный автомобиль с повреждениями, часть из которых в акте возврата автомобиля не указана, при том, что ФИО2 ремонт автомобиля в период пользования им не производил.

При таких обстоятельствах данный акт возврата автомобиля не может быть принят судом в качестве доказательства.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 уведомлялся о наличии у арендодателя претензий по техническому состоянию автомобиля, о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Также суду представлен в качестве доказательства приемо-сдаточный акт автомобиля от 29 октября 2019 года, из которого следует, что он является приложением к заказ-наряду № 20-203 от 29 октября 2019 года, который суду не представлен. При этом в приемо-сдаточном акте указано, что результаты внешнего осмотра автомобиля отражены в таблице внешнего осмотра (приложение 3), которая также суду не представлена.

Из акта выполненных работ от 15 ноября 2019 года следует, что общая стоимость выполненных работ и использованных запасных частей составляет 58 778 рублей 00 копеек. При этом, в нижней части акта указано, что всего к оплате предъявляется 18 462 рубля 00 копеек (л.д. 17).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 от 15 ноября 2019 года следует, что ФИО1 по акту выполненных работ от 15 ноября 2019 года оплачена сумма в размере 58 778 рублей 00 копеек.

Таким образом указанные документы (акт выполненных работ от 15 ноября 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат друг другу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком длительное время. Поскольку в 2019 году они вместе работали и выполняли по найму ремонтные работы, то ему известно, что примерно осенью 2019 года ФИО2 брал в аренду автомобиль NISSAN BLUBERD на время ремонта его личного автомобиля. На момент получения автомобиль имел повреждения двери, какой именно, он не помнит в связи с давностью произошедших событий. На этом автомобиле они ежедневно ездили на работу и с работы, поэтому ему достоверно известно, что ни в каких ДТП в этот период автомобиль не участвовал, никаких повреждений не получал. Сдавать автомобиль по окончанию срока аренды они ездили с ФИО2 вместе, поэтому он утверждает, что на момент сдачи автомобиля он находился в том же состоянии, в каком он был получен ФИО2 от арендодателя. Оплату за аренду автомобиля производили с его (И.) карты.

Из информации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует, что в период с 2 октября 2019 года по 18 октября 2019 года к административной ответственности по линии ГИБДД он не привлекался (л.д. 65-66), что также свидетельствует о том, что каких-либо ДТП, произошедших по вине ФИО2, в этот период не зафиксировано. Не представлено таких доказательств и истцом.

В соответствии со ст. 15 (части 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных, отвечающих требованиям относимости доказательств того, что именно ФИО2 в период действия договора аренды повредил автомобиль, который был передан ему, то есть не представлено доказательств, что именно по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Более того, что часть указанных в акте выполненных работ повреждений, устраненных в результате ремонта, соответствует повреждениям, имевшимся на автомобиле в момент его передачи ФИО2 (например, повреждения бампера переднего, задней правой двери, заднего правого крыла), следовательно, их возникновение не может быть поставлено в вину ФИО2 и на него не может быть возложена по возмещению расходов на их устранение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере 58 778 рублей 00 копеек, а, следовательно, штрафа по договору в размере 11 755 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов, поскольку эти требования являются производными от требований о возмещении ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основных исковых требований, то в силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Управлением внутренних дел города кургана 29 ноября 2006 года) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, возмещении убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-251/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова