Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-536/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-006988-94

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2 поселок имени ФИО6, 13 линия <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 124 часа обязательных работ и 2 месяца 13 дней дополнительного наказания) (указанных судимостей на момент совершения преступления не имелось), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещение магазина «Салон Штор», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, где на столе увидел смартфон марки «Хонор 70», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона марки «Хонор 70», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Салон Штор», расположенного по адресу: <адрес> ул. им. ФИО7, <адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит не может помешать осуществить задуманное, взял со стола смартфон марки «Honor 70», стоимостью 25786 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман одежды, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред, что с учетом её материального положения, является для неё значительным.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в магазин «Салон штор», расположенный по адресу <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, в магазине были покупатели, продавец. Прогуливаясь по магазину он увидел деревянный стол, на котором лежал смартфон марки «Хонор 70», и в этот момент он оглянулся, убедился что за его действиями ни кто не наблюдает, взял данный смартфон в руки и положил в карман и покинул данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил краденный смартфон марки «Хонор 70» за 15000 рублей, на свой паспорт. Полученные деньги он потратил на продукты питания, и на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 59-60).

Суд доверяет показаниям подсудимого поскольку его показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имелся смартфон марки «Хонор 70», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей. Иногда она подрабатывает в магазине «Салон штор», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, где за столом смотрела на смартфоне фильм. Около 16 часов 30 минут в магазин зашли несколько клиентов, к которым она подошла, при этом оставила телефон на столе и консультировала клиентов. Вернувшись к столу, где лежал смартфон она обнаружила, что он отсутствует. Тогда она сразу поняла, что мужчина находившийся в магазине причастен к краже. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 25786 рублей 60 копеек. Данный ущерб является для нее значительным. (том 1, л.д. 30, 98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа». Согласно договору комиссии №-С309-0008592 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на свой паспорт смартфон марки «Хонор 70», в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за который получил денежные средства в суме 15000 рублей. (том 1, л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> приобрел смартфон марки «Хонор 70» за 19900 рублей, без коробки и зарядки. (том 1, л.д. 43-46).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей смартфона марки «Хонор 70» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Салон штор», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Салон штор», расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>. (том 1, л.д. 9-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона марки «Хонор 70». (том 1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Свидетель №1 в кабинете ОП № в составе УМВД России по <адрес>, изъяты смартфон марки «Хонор 70», товарный чек, кассовый чек. (том 1, л.д. 36-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии №-С309-0008592 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 72-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно не ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Хонор 70», составляет 25786 рублей 60 копеек. (том 1, л.д. 79-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены коробка от смартфона марки «Хонор 70», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии №-С309-0008592 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Хонор 70». (том 1, л.д. 88-95).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон, то есть имущество, представляющее ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза, и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25786 рублей 60 копеек, что с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 25786 рублей 60 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает именно данное наказание достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства сроком на 3 года, то настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 124 часа обязательных работ и 2 месяца 14 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым коробку и телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, кассовый и товарный чеки, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 124 часа обязательных работ и 2 месяца 14 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: коробку и телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, кассовый и товарный чеки, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов