Решение по делу № 2А-471/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Владимиру <ФИО> об отказе в предоставлении информации, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации.

Дело № 2а-471/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000191-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика

УМВД России по г. Владимиру ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владимиру, начальнику УМВД России по г. Владимиру ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО1 об отказе в предоставлении информации, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд к УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО4 по факту отказа в предоставлении информации по его заявлению, а также обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации (л.д. NN).

В обоснование административного искового заявления указано, что 18 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО4 был направлен депутатский запрос с просьбой проинформировать его, кто из сотрудников управления наказан и каким образом за волокиту по проведению доследственной проверки КУСП № NN по его заявлению. Ответ УМВД России по г. Владимиру подписан 16 декабря 2022 г., получен административным истцом 1 февраля 2023 г. На электронный адрес административного истца оспариваемый ответ не приходил, несмотря на его указание в заявлении. В данном ответе ФИО1 было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, с чем он не согласен. Полагает, что административным ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Протокольным определением суда от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по г. Владимиру ФИО4 (л.д. NN).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что в 2019 году он обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту хищения документов архива ООО «НПВЛ ЛИАНА». Данный материал КУСП № NN до настоящего времени расследуется Октябрьским межрайонным следственным отделом г. Владимира. Прокуратурой г. Владимира внесено представление о допущенной волоките при проведении доследственной проверки по данному материалу. Ему необходимо знать, кто из сотрудников УМВД России по г. Владимиру наказан за допущенную волокиту с целью обращения в суд с соответствующим иском к данным сотрудникам, но административным ответчиком отказано в предоставлении указанной информации. Его обращение подано от имени депутата Асерховского поселения Собинского района Владимирской области в интересах гражданина, проживающего в Асерховском сельском поселении.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО3 и ФИО2 уточненные исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что 5 декабря 2022 г. в адрес УМВД России по г. Владимиру поступил депутатский запрос ФИО1 с просьбой проинформировать его о том, кто из сотрудников УМВД России по г. Владимиру наказан и каким образом за волокиту при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № NN по его заявлению. 16 декабря 2022 г. в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Данный ответ соответствует требованиям действующего законодательства. Наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел затрагивает лишь права и законные интересы сотрудника органов внутренних дел, а не права и законные интересы граждан и к уголовно-процессуальной деятельности органа дознания при проведении доследственных проверок отношения не имеет. Заявление, зарегистрированное в КУСП № NN от 1 февраля 2021 г., было написано ФИО1, как генеральным директором ООО «НПВЛ ЛИАНА». Обращение в УМВД России по г. Владимиру поступило от ФИО1 как депутата Асерховского сельского поселения Собинского района Владимирской области. Запрос сведений относительно привлечения сотрудников УМВД России по г. Владимиру к дисциплинарной ответственности не относится к вопросам местного значения сельского поселения. Положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируют правоотношения, связанные с реализацией права на обращение лиц, замещающих государственные должности. Оспариваемый ответ дан не в порядке вышеуказанного закона. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. NN).

Административный ответчик начальник УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие административного ответчика начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ). Установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (п. 145 Инструкции).

Судом установлено, что 18 ноября 2022 г. депутатом Асерховского сельского поселения Собинского района Владимирской области ФИО1 направлен депутатский запрос, в котором ФИО1 просит проинформировать его, кто из сотрудников УМВД России по г. Владимиру наказа и каким образом за волокиту по проведению доследственной проверки КУСП № NN по его заявлению (л.д. NN).

Данный запрос поступил в УМВД России по г. Владимиру 5 декабря 2022 г. (л.д. NN).

16 декабря 2022 г. начальником УМВД России по г. Владимиру ФИО4 дан ответ, в котором сообщалось о том, что наложение на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания относится с правоотношениям, связанным с прохождением службы сотрудника органов внутренних дел, урегулированных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел затрагивает лишь права и законные интересы сотрудника органов внутренних дел. Депутатский запрос направлен в личных интересах ФИО1 и не исходит из государственных, муниципальных и общественных интересов (л.д. NN).

Полагая данный ответ начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО4 незаконным, ФИО1 4 февраля 2023 г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском (л.д. NN). Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемым ответом нарушено его право на возможность получить требуемую информацию, сам по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего соответствующий ответ, не влечет для административного истца правовых последствий.

Действия административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Ответ УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2022 г. мотивирован, достоверен, содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для отказа в предоставлении требуемой ФИО1 информации.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Информация о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, которые проводили проверку по заявлению ФИО1, как генерального директора ООО «НПВЛ ЛИАНА», к уголовно-процессуальной деятельности органа дознания отношения не имеет. Права и свободы ФИО1 в данном случае не затрагиваются.

Кроме того, на основании ч. 1 и ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Владимирской области от 7 апреля 2008 г. № 46-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях Владимирской области» депутат представительного органа муниципального образования вправе направить запрос по вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления через внесение в представительный орган муниципального образования обращения для признания его запросом.

Запрашиваемая административным истцом информация не относится к вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по г. Владимиру, начальнику УМВД России по г. Владимиру ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО1 об отказе в предоставлении информации, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 31 марта 2023 г.